Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2100/11

16 июня 2011 г.

Дело N А35-18/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Медком-МП": Шамарин К.В., представитель, доверенность N 10-001060 от 22.11.2010 г.,

от ООО "Медфарм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 г. по делу N А35-18/2011 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410) к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) о взыскании 8 860 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ВЧК 10-0037 от 01.04.2010 года в сумме 8 860 рублей 03 копеек, в том числе: 7 484 рублей 67 копеек долга, 1 375 рублей 36 копеек неустойки за период с 03.07.2010 года по 21.12.2010 года.

Решением от 25.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Медфарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. его задолженность перед истцом составляла 4 737 руб. 88 коп. и на сумму разницы (2 753 руб. 90 коп.) истцом не был представлен оригинал накладной.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Медфарм" ссылалось на то, что фармацевт Зубарева О.М. не имела полномочий на приемку товара и подписание товарных накладных.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Медком-МП" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Медком-МП" указывало на то, что требований по накладной N ВЧК-001743 от 13.04.2010 г. не заявляло.

В судебное заседание представители ООО "Медфарм" не явились. Дополнение к апелляционной жалобе ООО "Медфарм" содержало в себе заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя вышеуказанного лица.

Представитель ООО "Медком-МП" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медком-МП" и ООО "Медфарм", заключен договор поставки N ВЧК 10-0037 от 01.04.2010 г.

В соответствии с данным договором поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте, по ценам, указанным в накладных (пункт 1.1).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 8 484 рублей 67 копеек.

Факт поставки продукции и получения ее ответчиком подтверждается товарной накладной N ВЧК-003028 от 17.06.2010 г. (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик производит оплату поставленного в его адрес товара в течение 14 календарных дней со дня поставки.

В период с 17.06.2010 г. по 21.12.2010 г. в счет погашения долга ответчиком было оплачено 1 000 руб.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 484 руб. 67 коп.

Претензия истца N 0048 от 15.07.2010 г., полученная ответчиком 16.07.2010 г. с предложением оплатить задолженность в полном объеме была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно начислив неустойку в сумме 1 375 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N ВЧК 10-0037 от 01.04.2010 года и отношения сторон по их исполнению регулируются нормами ГК РФ о поставке.

В силу ст. 506 ГК РФ, истец (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования о взыскании основного долга законными и обоснованными.

Требования о взыскании неустойки также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не представил возражений по расчету неустойки, представленному истцом.

Требования о взыскании неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, носят компенсационный характер.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а также принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме и данное требование истца.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки сумме основного долга обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для исключения применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. его задолженность перед истцом составляла 4 737 руб. 88 коп. и на сумму разницы (2 753 руб. 90 коп.) истцом не был представлен оригинал накладной N ВЧК-001743, не может быть признан состоятельным.

Указанный ответчиком акт сверки не подписан истцом, доказательств направления его в адрес ООО "Медком-МП" и согласие на его положения последнего, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом был запрошен оригинал товарной накладной N ВЧК-003028 от 17.06.2010 г., который был исследован судом. Какие-либо пороки у данной товарной накладной, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Поставка товара по накладной N ВЧК-001743 не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что фармацевт Зубарева О.М. не имела полномочий на приемку товара и подписание товарных накладных, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочный представитель ответчика признал основной долг в сумме 7 484 руб. 67 коп. в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2011 г. (л.д. 80).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу с п. 1. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ).

Из материалов дела (л.д. 17) следует, что ответчик внес 1 000 руб. в кассу истца в счет оплаты по товарной накладной N ВЧК-003028 от 17.06.2010 г., таким образом, признав факт получения товара от ООО "Медком-МП".

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчик не отрицал факта получения товара и лишь указывал на отсутствие у фармацевта полномочий на получение товара. Доказательств того, что фармацевт Зубарева О.М. не являлась работником ООО "Медфарм", материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование указанных в жалобе доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы, при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за ее рассмотрение в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 г. по делу N А35-18/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" в доход федерального бюджета 2 000 рулей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева