Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-3128/11

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А75-12000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотова Л.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3128/2011) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 по делу N А75-12000/2010 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению Администрации города Когалыма

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Управление образования Администрации г. Когалыма

о признании недействительными решения и предписания от 30.11.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02-340/2010

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления образования Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация города Когалыма (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС РФ, антимонопольный орган) от 30.11.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02-340/2010.

Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория").

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление образования г.Когалыма".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 по делу N А75-12000/2010 требования Администрации города Когалыма удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управление ФАС РФ от 30.11.2010 N 153. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) обязывает органы местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Также суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Когалыма. Поскольку пункт 3 предписания не связан с решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а направлен на осуществление контрольных мероприятий за соблюдением Администрацией требований Закона N 94-ФЗ при отборе финансовых организаций в будущем, то суд отказал заявителю в признании недействительным предписания Управления ФАС РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять в этой части новый судебный акт о признании недействительным решения Управления ФАС РФ от 30.11.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02-340/2010.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что договор от 23.03.2008 N 12-000227-37/08 (стоимость услуг по договору составила 23 310 руб.) мог быть заключен без проведения торгов, ссылаясь при этом на часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, которая устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд и данные исключения, по мнению подателя жалобы, распространяются на часть 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ. Полагает также, что Администрация города Когалыма не является надлежащим ответчиком по делу. Администрация не согласна с выводом суда о том, что отсутствие в решении от 30.11.2010 перечня действий, включаемых в предписание, не является достаточным для признания его недействительным. Также указывает, что одним из оснований для признания предписания N 153 недействительным является несоответствие требованиям, установленным в пункте 3.44 Административного регламента, поскольку решение от 30.11.2010 не содержит описание действий, которые ответчик должен осуществить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением ФАС РФ в целях осуществления контроля по соблюдения органами местного самоуправления требований статьи 18 Закона о защите конкуренции на основании статей 23 и 25 названного Закона были истребованы договоры, заключенные органами местного самоуправления Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с финансовыми организациями.

В результате анализа представленной Администрацией информации Управлением ФАС РФ было установлено, что договор добровольного страхования от несчастных случаев от 23.06.2008 N 12-000227-37/08 между ОАО "ГСК "Югория" и муниципальным учреждением "Управление образования Администрации города Когалым" (т.1 л.д.62-65) был заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В связи с этим приказом Управления ФАС РФ от 15.10.2010 N 977 в отношении Администрации было возбуждено дело N 02-02-340/2010 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.66), по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.11.2010 N 02/ИД-6616 (т.1 л.д.126-132) о признании в действиях Администрации по заключению договора добровольного страхования от несчастных случаев от 23.06.2008 N 12-000227-37/08 нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по личному страхованию.

На основании указанного решения в целях недопущения нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ Администрации выдано предписание N 153 от 30.11.2010 (т.1 л.д.139-140).

Полагая, что решение от 30.11.2010 N 02/ИД-6616 и предписание N 153 от 30.11.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

14.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания послужил факт заключения между МУ "Управление образования Администрации г.Когалыма" и ОАО ГСК "Югория" договора от 23.06.2008 N 12-000227-37/08 добровольного страхования от несчастных случаев, без проведения открытого конкурса (аукциона).

По условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принять на страхование жизнь и здоровье детей и подростков, находящихся на отдыхе в пришкольных лагерях города Когалыма в количестве 555 человек, при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (пункты 1.1.- 1.10).

В соответствии с пунктом 1.5.4 названного договора страховая премия составила 23 310 рублей.

Администрация города Когалыма полагает, что заключение договора от 23.06.2008 возможно без проведения конкурса (аукциона), поскольку его сумма (23 310 рублей) не превышает установленную пунктом 1 Указания Центрального Бан ка России от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции от 28.04.2008 N 2003-у) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" со ссылками на положения части 1, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции; предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", действующим в спорный период, установлено, что медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: личное страхование, в том числе медицинское страхование.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, названная статья не содержит условий, соблюдение которых будет являться основанием для заключения таких договоров без проведения конкурсов или аукционов.

Таким образом, следует, что статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает органы местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Администрация, ссылаясь на часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, полагает, что данная норма устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд и данные исключения, по мнению подателя жалобы, распространяются на часть 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд.

При этом довод Администрации о применении нормы, которая не требует проведения открытого конкурса или открытого аукциона является ошибочным, поскольку к правоотношениям сторон в данном случае применяется норма, которая носит специальный характер, предусматривающая обязанность органов исполнительной власти осуществлять проведение публичных процедур по отбору финансовых организаций для оказания медицинского страхования путем проведения открытых конкурсов (аукционов) вне зависимости от стоимости таких услуг.

Довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган должен был доказать наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа власти и наступившими (возможными) негативными последствиями; определение товарного рынка, установление его временных, продуктовых и географических границ, а также наличие конкурентных отношений на нем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Несмотря на то, что контроль за проведением конкуренции включен в специальную главу Закона N 135-ФЗ "Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества" это не означает, что в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факт того, что определенные действия повлекли недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Конструкция данной главы, в частности статья 18 Закона N 135-ФЗ, предполагает, в силу указания закона, что совершение действий вопреки установленному там порядку являются ограничением конкуренции и нарушением антимонопольного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной отклоняется по основаниям указанным судом первой инстанции.

Как следует из статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов, муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 34 вышеназванного закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 7.4 и 7.5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2005 N 62-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований отдельными государственными полномочиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" органы местного самоуправления муниципального образования город Когалым на неопределенный срок наделены отдельными государственными полномочиями по решению в т.ч. вопросов оплата страхования детей на период их пребывания в организациях, обеспечивающих отдых и оздоровление детей.

Пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьей 6 Устава муниципального образования город окружного значения Когалым (далее - Устав), установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В силу статьи 27 Устава исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является Администрация города.

Согласно статье 28 Устава в целях решения вопросов местного значения именно Администрация города наделена полномочиями по осуществлению организации предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организацию отдыха детей в каникулярное время.

Ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства признана Администрации города Когалыма, которой вменены действия, выразившиеся в заключении с ОАО "ГСК "Югория" договора добровольного страхования от несчастных случаев N 12-000227-37/08 от 23.06.2008 с нарушением пункта 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по личному страхованию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком по настоящему делу является Администрация города Когалыма.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в решении от 30.11.2010 перечня действий, включаемых в предписание, не является достаточным для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 41 Закона N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания.

Как следует из пункта 3 части 3 указанного закона в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в оспариваемом решении перечня действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, при соблюдении всех прочих требований законодательства, не может являться основанием для признания решения незаконным.

Таким образом, решение Управления ФАС РФ от 30.11.2010 о признании в действиях Администрации по заключению договора добровольного страхования от несчастных случаев от 23.06.2008 N 12-000227-37/08 нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Что касается вынесенного антимонопольным органом предписания от 30.11.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02-340/2010, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 3 предписания антимонопольного органа указано, что в срок до 31.12.2011 в случае проведения отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовой услуги по личному страхованию письменно сообщать в Управление ФАС РФ о проведенных конкурсах (аукционах) с приложением надлежащим образом заверенных копий документов (протоколов заседаний конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе (аукционе) и протоколов по определению победителя конкурса (аукциона) по состоявшемуся конкурсу (аукциону), либо протокола о признании конкурса (аукциона) несостоявшимся; договора, заключенного с победителем конкурса (аукциона).

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Обязанность органов местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлена статьей 18 Закона о конкуренции. При этом действующим законодательством обязательность разрабатывать положения о необходимости отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов не установлена. Кроме того, сам факт наличия такого положения не влияет на предотвращение нарушений антимонопольного законодательства.

Как правильно указал суд, пункт 3 предписания не связан с решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2010 N 02-02-340/2010, на основании которого вынесено предписание, а направлен на осуществление Управлением ФАС РФ контрольных мероприятий за соблюдением Администрацией требований Закона N 94-ФЗ при отборе финансовых организаций в будущем, в связи с чем предписание Управления ФАС РФ N 153 от 30.11.2010 является недействительным.

Податель жалобы указывает, что одним из оснований для признания предписания N 153 недействительным является несоответствие его требованиям, установленным в пункте 3.44 Административного регламента, поскольку решение от 30.11.2010 не содержит описание действий, которые ответчик должен осуществить.

В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика.

В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Предписание подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Копия предписания направляется или вручается ответчику, которому предписывается совершить определенные решением действия, незамедлительно с момента его изготовления.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 3.44 Регламента, устанавливает порядок оформления предписания антимонопольного органа, а не его решения. В указанном пункте перечислены условия, которые должны соблюдаться именно при оформлении предписания, и не регулируют порядок оформления решения антимонопольного органа, как ошибочно полагает Администрация.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание антимонопольного органа судом и так признано недействительным.

Таким образом, частично удовлетворив заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Когалыма не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Когалыма освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 по делу N А75-12000/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов