Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-1885/10

20 мая 2011 г.

Дело N А08-1973/2009-1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Г.В,

при участии:

от ООО "ОНП": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской таможни: Говоришенко И.В., представитель по доверенности, Алексеева О.В., представитель по доверенности, Уварова Л.В., представитель по доверенности, Маслова О.Н., представитель по доверенности;

от ООО "Регионторг": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-1974/2009-1 (судья Астаповская А.Г) по заявлению ООО "ОНП" к Белгородской таможне о признании недействительными решений и незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - ООО "ОНП", Общество) (ОГРН 1023101640242, ИНН 3123048946) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) (далее также - таможенный орган) N 10101000-25-32/105 и N 10101000-25-32/106 от 03.03.2009 о классификации товаров - гусеничных тягачей на базе МТ-ЛБ, МТ-ПЛБ, на базе МТ-ЛБУ в соответствии с ТН ВЭД России и признании незаконным требования N 63 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители Белгородской таможни, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным.

ООО "Регионторг" и ООО "ОНП", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионторг" (покупателем) и компанией "Ферсватерс Материалверк" (г. Стокгольм, Швеция) (продавцом) 15 февраля 2008 года был заключен контракт N 308221-1/003 на куплю-продажу многофункциональных гусеничных тягачей легких бронированных (МТ-ЛБ) и их модификаций, бывших в употреблении, согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Демилитаризация МТ-ЛБ произведена компанией "Интерлинк Паблишинг ЧБ" по договору с ООО "Регионторг" от 21.03.2008, согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

ООО "Регионторг" по грузовой таможенной декларации N 10101060/240908/0008534 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТ-ЛБУ - 1 штуку, МТ-ЛПБ - 4 штуки, МТ-ЛБ-5 штук после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки.

В соответствии с договором от 02.06.2005 N 0232/00-10101/100013-05-003, заключенным между ООО "ОНП" и ООО "Регионторг", таможенное оформление товара поручалось провести таможенному брокеру ООО "ОНП".

ООО "ОНП" на Белгородский западный таможенный пост при таможенном оформлении товаров была подана грузовая таможенная декларация N 10101060/240908/0008534 в графе 31 которой и в дополнении N 1 к ней указано: транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТ-ЛБУ - 1 штука (N шасси 108310031), на базе тягача МТ-ЛБ - 5 штук (NN шасси 68801201В, 68801202В, 68302211В, 68006202В, 67708035), на базе тягача МТ-ПЛБ - 4 штуки (NN шасси 68210288Б, 68210207В, 68207071В, 68211216В), после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки, для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

В графе 33 ГТД был указан код 8701 30 900 0 ТН ВЭД России, что соответствует товарной позиции "тракторы гусеничные, прочие".

Белгородским западным таможенным постом было принято решение о подтверждении данного классификационного кода ТН ВЭД России.

Проверкой правильности классификации товаров в ходе таможенного оформления ГТД N 10101060/240908/0008534 Белгородской таможней выявлено несоответствие описания товаров (транспортных гусеничных машин), заявленных в графе 31, коду товара ТН ВЭД России, заявленному в графе 33 указанной ГТД и приняты решения N 10101000-25-32/105 и N 10101000-25-32/106 от 03.03.2009.

Данными решениями решения Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены (том 1 л.д. 16-17).

Заявленный обществом классификационный код 8701 30 900 0 в отношении транспортных гусеничных машин, бывших в употреблении, на базе МТ-ЛБУ изменен на код ТН ВЭД России 8702 10 199 1, которому соответствует товарная позиция "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, прочие с момента выпуска которых прошло более 7 лет".

Транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТ-ЛБ и МТ-ПЛБ классифицированы Белгородской таможней по коду ТН ВЭД России 8704 22 990 3, которому соответствует товарная позиция "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т., но не более 20 т., бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Изменение классификационного кода ввезенных товаров возлагало на общество обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 13 537 121,02 руб. в связи с чем в его адрес было направлено требование N 63 от 10.03.2009 на указанную сумму.

Полагая, что указанные решения таможенного органа, а также выставленное на их основе требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. При этом сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение. Исходя из названий товарных позиций 8701 и 8704, суд обоснованно указал, что в целях классификации спорной техники по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД необходимо установить, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором ввезена, наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов.

Ввезенные ООО "Регионторг" на территорию Российской Федерации машины первоначально были разработаны для Вооруженных Сил СССР по тактико-техническому заданию, выданному Министерством обороны СССР, а затем подверглись процедуре демилитаризации в соответствии с "Перечнем доработок, проводимых на гусеничном транспортере-тягаче МТ-ЛБ и его модификациях при переоборудовании для невоенных целей", утвержденным командиром войсковой части 93603-Б 12.03.2007

Суд правильно указал, что государственные военные стандарты допускают определенное ухудшение условий размещения экипажа (расчета, десанта) и грузов военного назначения внутри военной техники в сравнении с техникой гражданского назначения по условиям обитаемости, эргономичности, безопасности размещения и другим параметрам.

Для использования гусеничных тягачей на базе МТ-ЛБ, МТ-ПЛБ, на базе МТ-ЛБУ в невоенных целях должен быть произведен демонтаж вооружения и демилитаризация.

Демилитаризация - это комплекс работ, выполняемых на образце вооружения в объеме, который не позволяет использовать его в военных целях по первоначальному предназначению в соответствии с тактико-техническими характеристиками, заявленными заводом-изготовителем.

Объем работ по демилитаризации транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и изделий на его базе установлен "Перечнем работ, выполняемых на легких многоцелевых гусеничных транспортерах-тягачах МТ-ЛБ (МТ-ЛБВ, МТ-ЛБВМ), легких гусеничных шасси МТ-Лбу, универсальных гусеничных шасси 2С1 и их модификациях, при переоборудовании для невоенных целей", утвержденным начальником Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации 06.07.2008.

При этом, изменяются только специфические свойства исследуемых изделий как образцов военной техники, и что после проведения демилитаризации транспортеры - тягачи МТ-ЛБ, МТ-ПЛБ, на базе МТ-ЛБУ, перестают быть военными гусеничными машинами и должны быть классифицированы по признакам, присущим изделиям невоенного назначения.

Пояснениями ФТС России к ТН ВЭД определено, что под тракторами, классифицируемыми в товарной позиции 8701, понимаются транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Пояснениями ФТС России к позиции 8704 разъяснено, что включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров, а не для перевозки людей.

В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как "многоцелевые" транспортные средства, например: типа фургонов; некоторые автомобили типа пикап; обслуживающие спортивные транспортные средств, т.е. колесная техника.

При этом гусеничная техника в пояснениях ФТС России к ТН ВЭД к товарной позиции 8704 не упоминается.

Классификация механических транспортных средств и прицепов по категориям предусмотрена ГОСТ Р52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", гармонизированный с Приложением 7 к "Сводной резолюции о конструкции транспортных средств", принятой Всемирным форумом для согласования правил в области транспортных средств КВТ ГОК ООН и Директивой 2002/24 ЕС.

Единственной категорией, к которой могут быть отнесены механические транспортные средства на гусеничном ходу, по ГОСТ 52051-2003, является категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы: "Категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы. Сельскохозяйственный и лесохозяйственный трактор - механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основанном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве. Такой трактор может быть приспособлен для перевозки грузов и обслуживающего персонала".

Остальные категории механических транспортных средств (L, M, N, O, G, транспортные средства специального назначения) по ГОСТ Р 52051-2003 подразумевают транспортные средства на колесном ходу.

Товарная позиция 8704 распространяется на моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.

Терминологически понятие "перевозка грузов" отличается от таких понятий как "буксировка" и "толкание". В первом случае предполагается, что груз надлежит везти на каком-либо транспортном средстве, чему предшествует погрузка этого груза на такое средство, тогда как во втором и третьем случае размещения перемещаемого груза на перемещающем его транспортном средстве не предполагается.

При этом, как обоснованно указано судом, предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены в результате дополнительных доработок после ввоза на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ввезенная ООО "Регионторг" техника представляет собой демилитаризованные транспортно-гусеничные машины, которые в соответствии с военным стандартом ГОСТ РВ 51540-2005 относятся к категории "военная гусеничная машина транспортно-тягового класса" и имеют основное предназначение в виде буксирования систем и прицепов общей массой до 6 500 тонн.

По техническому описанию и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера - тягача, разработанных Министерством обороны СССР, легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ предназначен для буксировки прицепов общей массой до 6,5 тонн, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей.

Учитывая изложенное, предназначение машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для их перевозки.

Исходя из указанной совокупности технических и функциональных характеристик, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гусеничные тягачи на базе МТ-ЛБ, МТ-ПЛБ, на базе МТ-ЛБУ наиболее сходны с категорией "тракторы", классифицируемой в товарной позиции 8701.

Таким образом, классификация Белгородской таможней ввезенных спорных товаров по коду 8702 10 199 1 - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, прочие с момента выпуска которых прошло более 7 лет и по коду 8704 22 990 3 - моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т., но не более 20 т., бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 15.03.2011 по делу N А08-1635/2009-16.

Ссылка таможни в обоснование апелляционной жалобы на письмо Главного Автобронетанкового управления от 07.04.2011, является несостоятельной, так как Приказ Министерства обороны РФ от 27.05.1995 N 180 устанавливает классификацию военной техники, а спорные машины на момент их декларирования не могут быть отнесены к технике военной по причине их демилитаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/105 и N 10101000-25-32/106 от 03.03.2009 и незаконным требование N 63 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-1973/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева