Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4510-07 Отказывая в удовлетворении требований об исключении из описи имущества, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у него прав собственности на спорное имущество, а также факт обращения взыскания на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4510-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КоДа Риэлт 2000" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СЭФКОР" об исключении из описи, произведенной ГУ ФССП по Москве Г. на основании исполнительного листа по делу N А40-7846/03-78-8Б Арбитражного суда г. Москвы, имущества, принадлежащего истцу: склад-ангар 208,49 кв.м. 1985 г.; здание управления 140 кв.м. 1986 г.; бытовка строительная 1985 г.; бытовка строительная 1988 г.; бытовка строительная 1989 г., бытовка строительная 1992 г. В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве отдел по ЮЗАО г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу N А40-43920/05-52-395 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-65119/05-63-541 и N А40-65118/05-53-568, производство по делу возобновлено 01.12.2006 г.

Решением арбитражного суда по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2007 г. за N 09АП-2379/07-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КоДа Риэлт 2000" ставит вопрос об отмене судебных актов, которые полагает вынесенными с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылается также на неправильное отнесение на него расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В отзыве ОАО "СЭФКОР" на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, представитель ОАО "СЭФКОР" возражал против ее удовлетворения по приведенным в отзыве на жалобу основаниям.

Служба судебных приставов в суд не явилась.

При проверке законности обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что 18.07.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N А40-7846/03-78-8Б Арбитражного суда г. Москвы, обязал ОАО "СЭФКОР" передать материальные и иные ценности конкурсному управляющему Ю.

По акту передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 20.07.2005, у должника изъято и передано конкурсному управляющему Ю следующие предметы:

1) здание управления 140 кв.м. 1986 г.в/эксп;

2) склад сетчатый металлический 118,37 кв.м. 1982 г. в/эксп;

3) склад сетчатый металлический 190 кв.м. 1983 г. в/эксп;

4) склад сетчатый металлический 76,41 кв.м. 1984 г. в/эксп;

5) склад сетчатый металлический 189,34 кв.м. 1985 г. в/эксп;

6) склад сетчатый металлический 263,36 кв.м. 1985 г. в/эксп;

7) склад-ангар 208,49 кв.м. 1985 г. в/эксп;

8) бытовки строит. 1985 г. в/эксп;

9) бытовки строит. 1988 г. в/эксп;

10) бытовки строит. 1989 г. в/эксп;

11) бытовки строит. 1992 г. в/эксп.

В обоснование иска об исключении имущества, указанного в акте от 20.07.2005 г. под номерами 1, 7, 8, 9, 10, 11, из описи истец указывает на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, которое возникло из договоров купли-продажи, заключенных с ОАО "СЭФКОР" от 15.10.2002 г.

В возражениях по иску ответчик ссылается на то, что указанные договоры признаны арбитражным судом незаключенными по другим делам, а также на то, что спорное имущество отчуждено новому владельцу.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что требование истца, основанное на ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанной нормой заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

При этом истец должен доказать наличие у него прав собственности на спорное имущество, а также факт обращения взыскания на спорное имущество.

Арбитражным судом установлено, что на спорное имущество взыскание не обращалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2003 по делу N А40-7846/03-78-8Б должник ОАО "СЭФКОР" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, органы управления должника отстранены от исполнения функций управления и распоряжения имуществом. В связи с утверждением конкурсного управляющего ОАО "СЭФКОР" органы управления обязаны передать ему материальные и иные ценности. В рамках дела о банкротстве спорное имущество было передано конкурсному управляющему. Исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А40-7846/03-78-8Б возникло в связи с уклонением прежнего руководителя ОАО "СЭФКОР" от передачи имущества конкурсному управляющему, спорное имущество иному лицу-взыскателю не передавалось.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил также из того, что договоры купли-продажи, в обоснование которых истец ссылается по данному делу, признаны незаключенными арбитражным судом по делам N А40-65118/05-53-568, N А40-13207/06-53-129, в делах участвовали те же лица.

По данному делу, так и по вышеназванным делам арбитражного суда не устанавливалось, что предметом договоров купли-продажи от 15.10.2002 г. было недвижимое имущество.

Ссылка же в решении арбитражного суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недвижимости, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеют существенного значения с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств дела и предмета иска.

Учитывая изложенное решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года по делу N А40-4392/05-52-395 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года N 09АП-2379/07-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.