Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-6591/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1114/2011

14 июля 2011 г.

15АП-6591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Шапкин Б.С. (доверенность от 25.02.2011),

от ответчика: представитель Снопков А.Ю. (доверенность от 12.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 мая 2011 года по делу N А53-1114/2011 (судья Штыренко М.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Гавель Дмитрия Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ольги Валерьевны

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гавель Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ольге Валерьевне о взыскании 495 660 рублей основной задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2008 и 244 856 рублей 04 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 45)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды исполнял ненадлежащим образом, арендная плата уплачивалась им не в полном объеме, связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 495 660 рублей. Доказательств уплаты задолженности в сумме 495 660 рублей ответчик суду не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в части в размере 101 723 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее. Истец в счет расчетов по договору аренды получил встречное исполнение в виде поставки и реализации ответчиком последнему мебели. Истец злоупотребил своим правом, ввел суд первой инстанции в заблуждение с целью получения неосновательного обогащения. Пеня в размере 0,1% в день или 36,5% годовых является явно несоразмерной нарушениям обязательства и подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу непосредственно в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд объявил перерыв продолжительностью 45 минут для ознакомления с отзывом представителя ответчика. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом судом отклонено ввиду незначительного объема отзыва, отсутствия в нем сложной юридической аргументации и в связи с должной правовой квалификацией представителя ответчика.

В отзыве указывается на отсутствие у ответчика уважительных причин для представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а также об обоснованности определения судом размера взысканной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гавель Д.Ю. (арендатор) и предпринимателем Сметаниной О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2008 (далее - договор субаренды, т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование без права выкупа нежилые помещения общей площадью 371,9 кв.м., расположенные по адресу г. Батайск, ул. М. Горького, 172 (3 этаж), комнаты N N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 5, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 (далее - нежилые помещения).

Нежилые помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2008 (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 10.1 договора субаренды он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2009. Размер арендной платы стороны согласовали в пункте 3.1 договора субаренды в сумме 297 520 рублей в месяц.

Правомочия арендатора на передачу нежилых помещений в субаренду установлены пунктом 5.2 договора аренды от 01.05.2008 N А-01/05-2008 (т. 1, л.д. 48-51), заключенного между Клименко Л.Н. и предпринимателем Гавель Д.Ю. Право собственности Клименко Л.Н. на переданные нежилые помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2007 серии 61 АГ N 547627 (т. 1, л.д. 68).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора субаренды установлено, что в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% от общей ежемесячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Так, наличие взысканной судом первой инстанции задолженности по договору субаренды подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения задолженности (т. 1, л.д. 21) и не отрицается ответчиком. Расчет подлежащей взысканию пени произведен арифметически и методологически верно и на основании положения пункта 9.2 договора субаренды.

Кроме того, представленным с апелляционной жалобой контррасчетом, ответчик, по сути, признал сумму долга. Причиной несогласия апеллянта с вынесенным решением суда первой инстанции является невнесение истцом в счет расчетов по договору аренды встречного исполнения в виде поставки и реализации ответчиком истцу мебели. В контррасчете ответчик учел сумму встречного исполнения в виде поставки и реализации истцу мебели, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в части в размере 101 723 рублей.

В тоже время, заявляя вышеуказанный довод, апеллянт не учел следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Ответчик доказательств заявления о зачете до предъявления к нему иска не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 133) несет информационную функцию и не является заявлением о зачете. Заявление о зачете должно быть исполнено в определенной форме, из которой можно усмотреть прямую и непосредственную волю хотя бы одной из сторон на прекращение обязательства зачетом.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия акта сверки не представлялась в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что пеня в размере 0,1% в день или 36,5% годовых является явно несоразмерной нарушениям обязательства и подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени.

С учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору субаренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности пени сумме долга.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении размера неустойки, а согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года по делу N А53-1114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н.Малыхина