Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1073/11

31 марта 2011 г.

Дело N А35-13921/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Денисова М.Ю.: Жиренковой С.А. - представителя по доверенности от 12.01.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 о прекращении производства по делу N А35-13921/2010 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Денисова Михаила Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании недействительным решения N 09-17/9 от 03.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Михаил Юрьевич (далее - Денисов М.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании недействительным решения N 09-17/9 от 03.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.01.2011 г.. Арбитражный суд Курской области прекратил производство по делу N А35-13921/2010 по заявлению Денисова Михаила Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании недействительным решения N 09-17/9 от 03.06.2010.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Денисов М.Ю. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 г. о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что данный спор, по его мнению, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке административного судопроизводства, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному делу, в связи с чем, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Денисова М.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Денисова М.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 29.08.2008 г.. Денисов Михаил Юрьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304463213500152 и состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области.

13.09.2009 г.. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Денисовым М.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается копией свидетельства серии 46 N 001515543 от 13.09.2009 г., а также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на 23.08.2010 г.

С 07.09.2009 г.. по 05.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Денисова М.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

По результатам проведения проверки Инспекцией составлен акт N 09-27/9 от 29.04.2010 г. и вынесено решение N 09-27/9 от 03.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N375 от 14.07.2010 решение Инспекции N 09-27/9 от 03.06.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области N 09-27/9 от 03.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Денисов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2010 г. производство по заявлению Денисова Михаила Юрьевича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области от 03.06.2010 г. N 09-17/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ поскольку Денисов М.Ю. к моменту обращения в арбитражный суд утратил статус индивидуального предпринимателя. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

После этого Денисов М.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным этого же (от 03.06.2010 г. N 09-17/9) решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области в Пристенский районный суд Курской области.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 23.09.2010 г.. в удовлетворении указанного требования заявителю было отказано. Определением Пристенского районного суда Курской области от 23.11.2010 Денисову М.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Пристенского районного суда Курской области от 23.09.2010 г., кассационная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, Решение Пристенского районного суда Курской области от 23.09.2010 г.., которым Денисову М.Ю. отказано в удовлетворении заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области от 03.06.2010 г. N 09-17/9, также вступило в законную силу.

Полагая, тем не менее, что спор между Денисовым М.Ю. и Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области о признании недействительным ее решения от 03.06.2010 г. N 09-17/9 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Денисов М.Ю. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив наличие вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта Арбитражного суда Курской области, а также судебного акта Пристенского районного суда Курской области, Арбитражным судом Курской области обоснованно прекращено производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Денисовым М.Ю. при обращении с настоящей апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 01.03.2011 в сумме 100 руб. возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 по делу N А35-13921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская