Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 01АП-3066/11

г. Владимир

14 июля 2011 г.

Дело N А43-23609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-23609/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная энергетика", г.Москва (ОГРН 1087746632874), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", г.Навашино Нижегородской области (ОГРН 1075247000619), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой Инжиниринг", г.Красногорск Московской области (ОГРН 1077760045659), общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпорт", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1107847385656), о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная энергетика" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовый конверт с уведомлением N 22789);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Каримова О.И. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия один год, Поликарпова Ю.В. по доверенности от 02.09.2010 N 226 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой Инжиниринг" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовый конверт с уведомлением N 22791);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовый конверт с уведомлением N 40498).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная энергетика" (далее - ООО "ОПЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.12.2007 N 27.12-07 в сумме 731 249 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 102 руб. 45 коп. за период с 01.05.2008 по 01.11.2010, а также о расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой Инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСтрой Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпорт" (далее - ООО "СтройИмпорт").

Решением от 25.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 731 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 102 руб. 45 коп. В отношении требования о расторжении договора аренды иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ООО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды сторонами не были согласованы условия, позволяющие определенно установить предмет сделки, в связи с чем договор аренды от 27.12.2007 N 27.12-07 не может быть признан заключенным.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что в соответствии с договором уступки права требования от 19.12.2008 новому кредитору не переданы права, которые возникнут в будущем. На момент заключения названной сделки задолженность ООО "Водоканал" по арендной плате составляла 189 581 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ООО "ЕвроСтрой Инжиниринг" (арендодателем) и ООО "Водоканал" (арендатором) заключен договор N 27.12.-07 аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование четыре комплекса автоматизированных систем управления канализационной насосной станцией (АСУ КНС).

Передача оборудования произведена по акту приёма-передачи от 02.04.2008. Одновременно с оборудованием передана необходимая техническая документация.

Условиями договора установлена обязанность арендатора по внесению ежемесячной арендной платы в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении N 1 (пункт 2.4).

19.12.2008 между ООО "ЕвроСтрой Инжиниринг" и ООО "ОПЭН Инжиниринг" заключен договор уступки права требования N 3-УП/2. В соответствии с данным договором первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Водоканал" (должнику) задолженности, возникшей из договора аренды от 27.12.2007 N 27.12.-07.

По акту приема - передачи от 19.12.2008, являющемуся приложением N 1 к договору цессии, ООО "ЕвроСтройИнжиниринг" передало ООО "ОПЕН Инжиниринг" оборудование, а также все принадлежности и документы к нему.

В подтверждение объема передаваемых прав ООО "ОПЭН Инжиниринг" переданы счета-фактуры с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года.

По договору цессии от 27.02.2010 N 27.02/2-УВ требования к ответчику, возникшие из договора уступки права требования от 19.12.2008 N 3-УП/2 и договора аренды от 27.12.2007 N 27.12-07, переданы ООО "Оптимальная энергетика".

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии ООО "Оптимальная энергетика" приняло арендуемое ответчиком оборудование со всеми принадлежностями и документами, относящимися к оборудованию. Также по акту приема-передачи документов ООО "Оптимальная энергетика" переданы счета-фактуры с апреля 2008 года по февраль 2010 года.

Письмами от 19.12.2008 N 11/12, от 01.03.2010 N 1/03 ответчик уведомлен о переуступке прав требования.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены договором аренды от 27.12.2007.

Установив факт пользования оборудованием и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 63 102 руб. 45 коп.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.1 оспариваемого договора аренды от 27.12.2007 определён состав передаваемого оборудования, наименование, количественные характеристики. Предмет, согласованный сторонами в договоре аренды, акте приема-передачи, подписанных сторонами, не вызывал у них сомнений относительно объектов пользования. Условия оспариваемого договора сторонами исполнялись, ежемесячно подписывались акты приема оказанных услуг.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора аренды от 27.12.2007 заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, указанный договор содержит все необходимые обязательные условия, установленные законом о предмете договора.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что права требования по договору аренды, возникшие после заключения договора уступки права требования (19.12.2008), не перешли к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты приема-передачи оборудования от 19.12.2008 N 1, от 27.02.2010, акты оказания услуг, переписку по вопросу исполнения условий договора аренды от 27.12.2007), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае произошла смена арендодателя.

Согласно положениям статей 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому арендодателю (ООО "Оптимальная энергетика") перешли права и обязанности по договору от 27.12.2007 N 27.12-07 в том же объеме, каким обладал прежний арендодатель. Доказательства прекращения договора аренды или возврата оборудования ответчиком не представлены.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-23609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова В.И. Кузнецов