Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4512-07 Суд удовлетворил требование о процессуальной замене взыскателя, поскольку в результате расторжения договора цессии состоялась обратная уступка права требования и к заявителю были возвращены права кредитора в спорном правоотношении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4512-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" по делу N А40-50732/02-77-537 в связи с расторжением судом заключенного между ними договора уступки права требования от 30.06.2003 года - на ОАО "НАК "Азот".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года, заявление было удовлетворено: суд произвел замену взыскателя - ООО "Промсервис" на ОАО "НАК "Азот" (л.д. 47, 74).

В кассационной жалобе ЗАО "Агрохим-Бизнес" просит отменить вышеназванные определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления ОАО "НАК "Азот" о процессуальной замене взыскателя по делу N А40-50732/02-77-537 и прекратить производство по делу, поскольку еще до вынесения обжалуемых судебных актов определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-2170/04ип-77 ОАО "НАК "Азот" было отказано в процессуальной замене взыскателя. Заявитель считает, что судебные акты были вынесены с нарушением ст.ст. 48, 150 АПК РФ и ст. 388 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается и на то обстоятельство, что в постановлении судом неверно указаны даты объявления резолютивной части и изготовления мотивированного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, а представитель ОАО "НАК "Азот" просил данную жалобу, как и в представленном отзыве, оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции другие участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При вынесении обжалуемых определения и постановления судом были правильно установлены следующие обстоятельства: что определением суда от 18.08.03 г. по вышеуказанному делу была произведена процессуальная замена истца-ОАО "НАК "Азот" на ООО "ПромСервис" в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 30.06.03 г.; что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 г. по делу N А40-48326/06-41-267 указанный договор уступки права требования был расторгнут и на ООО "Промсервис" была возложена обязанность по возврату заявителю документов, относящихся к договору уступки права требования от 30.06.03 г. (л.д. 9-16).

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 N А40-48326/06-41-267 вступило в законную силу, то, по мнению коллегии, является правильным вывод суда о том, что в результате расторжения договора цессии состоялась обратная уступка права требования, и к заявителю были возвращены права кредитора в спорном правоотношении. Доводы кассационной жалобы о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-2170/04ип-77 ОАО "НАК "Азот" было отказано в процессуальной замене взыскателя, а также на то, что личность кредитора имеет для заявителя существенное значение, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку последние уже были предметом рассмотрения в суде первой и в апелляционной инстанций и направлены на переоценку правильно установленных судом при принятии определения и постановления обстоятельств, что не входит в силу ст. 286 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что в постановлении судом неверно указаны даты объявления резолютивной части, и изготовления мотивированного постановления, не являются основаниями, предусмотренными ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не повлияли на их законность и обоснованность.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года по делу N А40-2129/06ип-77 и постановление за N 09АП-2619/2007-ГК от 19 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агрохим-Бизнес" - без удовлетворения.