Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5478/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-1152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Прилив": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Взлет-Екатеринбург": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Взлет-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2011 года

по делу N А60-1152/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "Прилив" (ОГРН 1034500010962, ИНН 4501035266)

к ООО "Взлет-Екатеринбург" (ОГРН 1096670025430, ИНН 6670266060)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Прилив" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Взлет-Екатеринбург" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2010 по 15.01.2011 в размере 2828 руб. 75 коп. (ст.ст. 1102, 395 ГК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено судом при неполно выясненных обстоятельствах дела. Указывает, что товар не поставлен по вине истца, не исполнившего обязательство по 100% предоплате продукции (счет N 98 от 28.10.2009). Обращает внимание суда, что ООО "Прилив" не предприняло мер по вывозке товара в согласованный сторонами срок, а также после получения от поставщика соответствующего уведомления о готовности продукции.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Указывает, что по счету N 98 поставка товара должна производиться путем выборки товара со склада поставщика. Срок выборки сторонами не согласован, в разумный срок ответчик о готовности товара не сообщил. В настоящее время истец интерес к поставке товара утратил, в связи с чем и обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Прилив" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Взлет-Екатеринбург" 90 000 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятой от ООО "Прилив" оферты на поставку изделий, в частности расходомеров, оплаченных покупателем в сумме 90 000 руб. по счету поставщика N 98 от 28.10.2009.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов истец представил:

- письма (заявки) ООО "Прилив" N 219 от 22.10.2009, N 230 от 13.11.2009 на поставку ответчиком изделий, с предложением выставить счет (счета) на оплату товара,

- счет N 98 от 28.10.2009, выставленный ООО "Взлет-Екатеринбург" на оплату заказанного товара в сумме 221 208 руб.70 коп.

- платежное поручение N 201 от 24.11.2009 на сумму 90 000 руб. с указанием в назначении платежа: "За расходомеры счет N98 от 28.10.2009, в т.ч. НДС 18% -13728-81".

- письмо от 08.10.2010 (исх.N 125) адресованное ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 24.11.2009 N 201 от 24.11.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ; признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил (ст.ст. 309, 395, 433, 435, п. 3 ст. 438, 440, 442, 487 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Факт заключения сторонами договора поставки на основании ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ ответчик не опровергает (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении.

Доказательств поставки товара на сумму оплаченную истцом по счету N 98 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат также доказательств выполнения ответчиком требований п. 2 ст. 510 ГК РФ об уведомлении истца о готовности оплаченной части товара к поставке.

Арбитражным судом Свердловской области правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о направлении уведомлений о готовности товара от 23.12.2010 (исх. N И-317), от 04.06.2011, то есть спустя год после предоплаты товара.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно на основании ст. 307, 309, 487, 506 ГК РФ.

Отвечая на довод жалобы, следует обратить внимание на неверное прочтение ответчиком условий поставки товара, оговоренных в выставленном истцу счете N 98 от 28.10.2009.

Из буквального содержания слов и выражений, указанных в счете N 98 (ст. 431 ГК РФ), последний не содержит обязательного условия о поставке товара только при 100% предоплате. Товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 314, ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены за период с 26.11.2010 по 15.01.2011 в размере 2828 руб. 75 коп., по ставке ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-1152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова