Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4513-07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в соответствии с договором энергоснабжения, поскольку истцом не представлены доказательства подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4513-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Мосстроймеханизация -5" о взыскании 175342руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в соответствии с договором энергоснабжения N 2.45703 от 31.12.2004 г. за период с октября 2004г. по январь 2005 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 401, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате тепловой энергии.

Решением от 23.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в октябре-декабре 2004 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: решение принято без полного и всестороннего исследования всех существенных обстоятельств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК") был заключен договор N 2.45703 от 31.12.2004 г., предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что в соответствии с названным договором поставлял тепловую энергию начиная с октября 2004 года. Оплата тепловой энергии за октябрь - декабрь 2004 г. ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд установил, что истцом не представлены доказательства подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в период с октября по декабрь 2004 г.

Судом также установлено, что в соответствии с актом сверки расчетов от 05.03.2005 г. за ответчиком по состоянию на 01.02.2005 г. числилась задолженность по отпущенной тепловой энергии за январь 2005 г. в размере 89393 руб. 53 коп. Платежным поручением N 444 от 14.03.2005 г. указанная задолженность была оплачена ответчиком. Сведений о наличии задолженности за спорный период (октябрь-декабрь 2004 г.) акт не содержит.

С учетом установленного и на основании ст. 544 ГК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, не может быть применена к настоящему спору, поскольку отказ в иске мотивирован не отсутствием договорных отношений, а тем что истец не доказал факт подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в период с октября по декабрь 2004 г., то есть до оформления договорных отношений.

Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование исковых требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм процессуального права отклоняется, так как не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64275/06-34-419 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.