Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. N 19АП-1120/06

г. Воронеж

31 мая 2006 г.

Дело N А35-10467/2005

Судья Сухова И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу гражданина Свиридова Андрея Валерьевича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А35-10467/5-С5,

установил:

в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело N А35-10467/05-С5 по иску Бочарова Л.Г., Шарова А.А., Пеньковой Л.А., Залесской Т.К., Луневой Л.В., Сысоевой Т.Н., Шкулевой А.Ф., Петерль В.О., Ястребковой И.Н., Сотниковой Л.А., Даниловой А.Ф., Цыганкова В.П., Долговой А.Ф., Фроловой Л.В., Кобелева В.Г., Найденовой Л.В. к Бучневой (Хардиковой) Г.А., Алейник И.Б. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Позитив", Хардиков Е.К., Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Курской области, ООО "Курский продукт" и ЗАО "Инвест Групп".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от гражданина Свиридова Андрея Валерьевича, участника ООО "Позитив", поступило ходатайство о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом Свиридов ссылался на то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности как участника ООО "Позитив".

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2006 года в удовлетворении ходатайства гражданину Свиридову А.Е. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Свиридов А.Е. обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Свиридова А.Е. с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Свиридову Андрею Евгеньевичу, г.Курск, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А35-10467/5-С5 и приложенные к ней документы.

Выдать Свиридову Андрею Евгеньевичу, г.Курск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по квитанции N СБ8596/0055 от 15.05.2006 г.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова