Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1453/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А35-11562/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области: Фомочкин Н.Н., представитель по доверенности, начальник отдела, доверенность N 03-12/020675 от 08.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Айкашева Алексея Евгеньевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 по делу N А35-11562/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650) о привлечении индивидуального предпринимателя Айкашева Алексея Евгеньевича (ИНН 462900740089) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее также - Инспекция, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Айкашева Алексея Евгеньевича (далее также - ИП Айкашев А.Е., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального и права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что решение вынесено арбитражным судом за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ не по вине Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его (его представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа N 000008 от 25.08.2010, сотрудниками МИФНС проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 60, в котором осуществляет деятельность ИП Айкашев А.Е.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу Предприниматель осуществляет деятельность с использованием 31 автомата, по внешним признакам соответствующих игровому оборудованию. Выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия организатора или его работников.

По результатам проверки составлен акт N 000009 от 25.08.2010.

Указанные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 397 от 07.09.2010.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.1 предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что предусмотренное данной нормой правонарушение является длящимся.

То есть исчисляться процессуальный срок должен с момента обнаружения административного правонарушения (в данном случае 25.08.2010 - проведение Инспекцией проверки).

Таким образом, на день рассмотрения дела арбитражным судом истек трехмесячный срок для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, также, истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для принятия нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 по делу N А35-11562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов