Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-1139/11

03 мая 2011 г.

Дело N А08-6361/2010-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Белгород": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "КомТрэйд": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Белгород" (ИНН 3123166185, ОГРН 1073123025172) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2011 по делу N А08-6361/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТрэйд" (ИНН 4632115331, ОГРН 1094632012298) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Белгород" (ИНН 3123166185, ОГРН 1073123025172), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва", о взыскании задолженности в размере 369 668 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТрэйд" (далее - ООО "КомТрэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Белгород" (далее - ООО "Металлсервис-Белгород", ответчик) о взыскании задолженности в размере 369 668 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 448 руб. 72 коп.

Определением от 09.12.2010 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 448 руб. 72 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлсервис-Белгород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что товар со склада ООО "Металлсервис-Москва" принят водителем, кандидатура которого была предложена истцом посредством электронной переписки. Указывает на то, что судом не было принято достаточных мер для вызова свидетеля в суд или допроса свидетеля в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом.

ООО "КомТрэйд"представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 истец ООО "КомТрэйд" платежным поручением N 47 от 01.07.2010 перечислило на расчетный счет ответчика 420 219 руб. 50 коп. за металлопродукцию по выставленным счетам N 3159 и N 3160 от 30.06.2010.

Претензией от 12.07.2010 ООО "КомТрэйд" сообщило ООО "Металлсервис-Белгород" о необходимости возврата денежных средств за не поставленный товар в сумме 56 000 руб. по счету на оплату N 3160 от 30.06.2010.

Платежным поручением N 179 от 15.07.2010 ООО "Металлсервис-Белгород" перечислило истцу 56 000 руб.

26.08.2010 ООО "КомТрэйд" направило в адрес ООО "Металлсервис-Белгород" претензию о погашении задолженности в размере 364 219 руб. 50 коп. за оплаченный, но не поставленный товар, ответа на которую не последовало.

Полагая, что ответчик имеет задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выставление ответчиком счетов на оплату и фактическая оплата указанных счетов истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств фактического исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 364 219 руб. 50 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что товар со склада ООО "Металлсервис-Москва" принят водителем, кандидатура которого была предложена истцом посредством электронной переписки, поскольку из доверенности N Дов-000299 (л.д. 80) следует, что именно ответчиком поручено водителю Евсенину С.И. получить для ООО "Металлсервис-Белгород" металлопродукцию.

Доказательств того, что между ООО "КомТрэйд" и ООО "Металлсервис-Москва" имеются какие-либо правоотношения, что Евсенин С.И. действовал в интересах истца, будучи его работником, стороной по договору на оказание услуг, а также что Евсенин С.И. доставил принятый товар ООО "КомТрэйд", ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2011 по делу N А08-6361/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

А.С. Яковлев И.Б. Сухова