Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-20126/10

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-43705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Контакт" (регистрационный номер 13АП-20126/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-43705/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Лель Транс Ойл"

к ЗАО "Контакт"

3-е лицо: ООО "Эдельвейс"

о взыскании 4.091.800 руб.

при участии:

от истца: Васильева Е.А. по доверенности б/н от 12.05.2011

от ответчика: Волкова С.В. по доверенности б/н от 29.03.2011, директора Иванченко С.А. (протокол N 5-08 от 11.01.2008)

от 3-го лица: не явился

установил:

ООО "Лель Транс Ойл" обратилось с иском о взыскании 3.550.000 руб., составляющих задолженность ЗАО "Контакт" по оплате работ, выполненных ООО "Эдельвейс" по договору N 15 от 30.05.2010, и 541.800 руб. процентов за несвоевременную оплату задолженности.

Право требования приобретено истцом у первоначального кредитора - ООО "Эдельвейс" по договору уступки права требования б/н от 29.04.2010.

ООО "Эдельвейс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по существу спора.

По существу спора ответчик указывает, что им договор N 15 от 30.05.2008 с ООО "Эдельвейс" никогда не заключался. Подпись на договоре не соответствует подписи руководителя ЗАО "Контакт", оттиск печати на договоре не соответствует оттиску печати ЗАО "Контакт". Ответчик считает договор сфальсифицированным. По тем же причинам ответчик считает сфальсифицированными локальную смету к договору и акты приемки выполненных работ.

Уплата 450.000 руб., о которых указывается в тексте договора, была перечислена в рамках иного договора и не свидетельствует об исполнении ЗАО "Контакт" условий договора N 15 от 30.05.2008.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указывают на свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель ЗАО "Контакт" заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своих исковых требований, и заявил ходатайство о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи и печати на спорных документах Иванченко С.А. и ЗАО "Контакт" соответственно.

Определением суда от 02.02.2010 назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Иванову Владимиру Валерьевичу. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.03.2011, в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта N 47 от 24.02.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что по второму вопросу относительно проверки принадлежности подписей на оспариваемых документах Иванченко С.А. экспертом не дан ответ, исследование проведено неполно. У ответчика возникли сомнения в компетенции эксперта в части проведения почерковедческой экспертизы. Ответчик гарантирует оплату экспертизы.

Истец заявил свои возражения против назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 27.04.2011 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкову Николаю Николаевичу, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением суда от 07.06.2011, в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта N 308/01-СЗ от 24.04.2011 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Истец предъявляет требования на основании договора уступки права требования от 29.04.2010, заключенного с ООО "Эдельвейс".

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 29.04.2010 ООО "Эдельвейс" - Цедент передало, а ООО "Лель Транс Ойл" - Цессионарий, приняло в полном объеме права требования ООО "Эдельвейс" по договору N 15 от 30.05.2008, заключенного между ним и ЗАО "Контакт".

Исходя из п. 1.2 и 1.3 договора уступки права требования, на момент его заключения Цедент в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а именно: выполнил работы по электроснабжению и частичному ремонту ремонтных мастерских на общую сумму 4.000.000 руб. Задолженность ЗАО "Контакт" на момент подписания договора цессии составила 3.500.000 руб., без учета штрафных санкций, предусмотренных законодательством и договором N 15 от 30.05.2008, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ЗАО "Контакт".

Предъявляя настоящие исковые требования, истец представил в материалы дела договор N 15 от 30.05.2008 на выполнение работ по электроснабжению и частичному ремонту ремонтных мастерских, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 30.06.2008, N 8 от 30.06.2008, N 12 от 20.07.2008, N 15 от 25.07.2008, N 17 от 30.07.2008 на общую сумму 4.000.000 руб.

Также в материалы дела представлена локальная смета к договору N 15 от 30.05.2008, справка о стоимости КС-3 N 17 от 30.07.2008.

ЗАО "Контакт" в апелляционном суде заявил о фальсификации указанных документов (т.1 л.д.125).

Ответчик пояснил, что оттиск печати на этих документах не соответствует оттиску печати ЗАО "Контакт", а подпись генерального директора Иванченко С.А. от его имени выполнена иным лицом.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде были проведены судебные экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 47 от 11.02.2011 было установлено, что оттиск печати ЗАО "Контакт", учиненный на заключительном листе договора N 15 от 30.05.2008 между ЗАО "Контакт" и ООО "Эдельвейс", на первом листе локальной сметы к нему, на справке о стоимости КС-3 от 30.07.2008 N 17, на актах КС-2 N 7 от 30.06.2008, N 8 от 30.06.2008, N 12 от 20.07.2008, N 15 от 25.07.2008, N 17 от 30.07.2008, не соответствуют оттискам круглой печати ЗАО "Контакт", образцы которой представлены для сравнения.

Заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 308/01-СЗ от 24.05.2011 установлено, что выполненные от имени Иванченко Сергея Анатольевича подписи на заключительном листе договора N 15 от 30.05.2008 между ЗАО "Контакт" и ООО "Эдельвейс", на первом листе локальной сметы к нему, справке о стоимости КС-3 от 30.07.2008 N 17, на актах КС-2 N 7 от 30.06.2008, N 8 от 30.06.2008, N 12 от 20.07.2008, N 15 от 25.07.2008, N 17 от 30.07.2008, выполнены не Иванченко Сергеем Анатольевичем, а другими лицами (лицом) с подражанием его подписи (подписям).

При таких обстоятельствах, перечисленные документы, подписанные неустановленным лицом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Эдельвейс" указанных в них работ и о передаче их результата ответчику как заказчику.

Апелляционный суд приходит к выводу, что документы, послужившие основанием для предъявления истцом требований, не могут быть признаны достоверными.

Иных доказательств получения ответчиком результата выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В ходе судебного разбирательства убедительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции, ООО "Лель Транс Ойл" суду не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил недоказанность заявленных исковых требований и отсутствие оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Лель Транс Ойл" пользу ЗАО "Контакт" 86000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова