Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-2837/11

"15" июня 2011 г.

Дело N А48-4909/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Август-91": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Гостиничный комплекс "Орел-отель": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 по делу N А48-4909/2010 (судья Парфёнова Л.П.) по иску открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" (ИНН 5751036948, ОГРН 1095742000265) к обществу с ограниченной ответственностью "Август-91" (ИНН 5753002302, ОГРН1025700827833) об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" (далее - ОАО "ГК "Орел-отель", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Август-91" (ООО "Август-91", ответчик, арендатор) с иском об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 1342,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 4 путем фактической передачи его истцу по акту приема-передачи, свободным от присутствия работников ответчика и его имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, ОАО "ГК "Орел-отель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а так же рассмотреть дело в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАО "ГК "Орел-отель" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 подлежащим отмене, а требование по иску - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП "ГК "Орел-Отель", правопреемником которого является ОАО "Гостиничный комплекс "Орел-Отель", и ООО "Август-91" был заключен договор аренды N 5848М от 01.01.2005, согласно которому МУП "ГК "Орел-Отель" как арендодатель передавал во временное пользование ООО "Август-91" (арендатору) нежилое помещение, общей площадью 1329,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 4 на срок с 01.01.2005 по 28.02.2011.

В тот же день нежилое помещение было передано Арендатору по акту - приёма передачи.

Была произведена государственная регистрация договора аренды.

23.03.2010 ОАО "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" направило ООО "Август-91" уведомление N 77 о досрочном расторжении договора аренды N 5848М от 01.01.2005 в связи с существенными его нарушениями арендатором, указав, что в соответствии с пунктом 5.1 договора договор считается расторгнутым по истечении 30-ти дней и просило освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 по делу N А48-3372/2010, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 06.05.2010, отказано в удовлетворении требования ООО "Август-91" к ОАО "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" об обязании последнего устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом. Судом указано в решении, что на момент обращения с иском ООО "Август-91" утратило правомочия арендатора, основанные на договоре аренды N 5848М от 01.01.2005 в связи с его расторжением.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени арендатор не освободил занимаемое нежилое помещение, ОАО "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" обратилось в суд о его выселении.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о досрочном расторжении договора аренды N 5848М от 01.01.2005.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела стороны по делу состояли в арендных правоотношениях по договору аренды N 5848М от 01.01.2005.

При этом в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели право его сторон на односторонний отказ от договора и прекращение его действия по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другим сторонам предупреждения об отказе.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства, вытекающие из договора в таких случаях считаются прекращенными в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в договоре стороны согласовали условие о том, что договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другим сторонам предупреждения об отказе от договора и материалами дела подтверждено получение арендатором уведомления от 23.03.2010 N 77 с требованием освободить арендуемое помещение, отказ суда в иске об освобождении имущества противоречит установленным обстоятельствам.

Обоснование судом первой инстанции отказа в иске непредставлением истцом "описи вложения в заказное письмо, составленное органом связи", посчитав недостаточным доказательством уведомление о вручении N 3020302405458, как считает апелляционный суд, неправомерно возлагает на эту сторону обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определенными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, иные документы и материалы.

При этом лишь обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд не указывает, каким законом "опись вложения в заказное письмо, составленная органом связи" отнесена к доказательствам, подтверждающим уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи, места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Представленные в материалы дела истцом почтовая квитанция N 114510 и почтовое уведомление N3020302405458 о вручении от 23.03.2010 содержат все реквизиты, предусмотренные указанным пунктом Правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, следует считать ООО "Август-91" уведомленным об отказе от договора и о его расторжении.

При этом указанное общество не отрицает факта получения почтового отправления, но ссылается на якобы получение по этому отправлению другого, ранее уже полученного "нарочным" письма, в обоснование чего представило в суд оба их экземпляра.

Суд первой инстанции объяснения представителя истца в судебном заседании о возможности вручения ответчику "нарочным" двух экземпляров писем посчитал недостаточными доказательствами для вывода о том, что ответчиком было получено уведомление от 23.03.2010 N 77 о расторжении договора и "в отсутствие других доказательств" пришел к выводу, что истец не подтвердил факт надлежащего извещения ответчика о досрочном расторжении договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела N А48-3372/2010 ответчик отрицал вообще получение письма с уведомлением от 23.03.2010, однако суд посчитал его уведомленным.

Следует заметить также, что пункт 5.1 договора предусматривал право его сторон на односторонний отказ от договора и прекращение его действия по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другим сторонам предупреждения об отказе.

Выводы суда первой инстанции в этой части противоречат вступившему в законную силу решению суд первой инстанции по указанному делу, в котором договор аренды нежилого помещения N 5848М от 01.01.2005 признан прекращенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 по делу подлежит отмене, а требование ОАО "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Август-91" об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 1342,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 4 путем фактической передачи его истцу по акту приема-передачи, свободным от присутствия работников ответчика и его имущества, удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 по делу N А48-4909/2010 - отменить.

Обязать ООО "Август-9" г. Орёл освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 1342,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 4 путем передачи его ОАО "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" по акту приема-передачи, свободным от имущества.

Взыскать ООО "Август-9" в пользу ОАО "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" 4000 руб. - госпошлина по иску, 2000 руб. - госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Фёдоров В.И.

Судьи

судей: Мокроусова Л.М., Поротиков А.И