Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4563-07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате сдачи в аренду нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4563-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - ЗАО "СУ-83 МФС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 414000 руб. за период с 01.11.2004 по 01.05.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81627 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 246-248, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик без согласия г. Москвы пользуется недвижимостью, являющейся долевой собственностью, в связи с чем получаемые им денежные средства от сдачи помещений в аренду являются неосновательным обогащением и подлежат разделу.

Определением суда от 05.10.2006 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Галерея-Блюз".

Решением от 21.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судами не установлено, что ответчик, сдавая недвижимое имущество в аренду, приобрел имущество за счет истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные нежилые помещения принадлежат им на праве долевой собственности.

На принятые судебные акты ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен инвестиционный контракт N 1т-К19 от 24.08.1999 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала N 19 района "Коптево", в том числе разработка проектной документации и строительство жилого дома по ул. Б.Академическая, д. 49, корп. 1.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта соотношение раздела имущества по реализации контракта по нежилым помещениям установлено между сторонами в пропорции: 40% в собственность Администрации и 60% в собственность инвестора (ответчика).

Судом установлено, что объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами по указанному объекту не подписан, право собственности сторон на имущество, подлежащее передаче на основании протоколов распределения жилых и нежилых помещений, не зарегистрировано.

Между тем, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом установленного суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате сдачи в аренду нежилого помещения в построенном доме по ул. Б.Академическая, д. 49, корп. 1 и правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону: ст.ст. 1102, 219, 244, 246 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N A40-48495/06-89-406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.