Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-1296/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А08-6661/2010-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ" (ОГРН 1023101335510, ИНН 3129000059) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 по делу N А08-6661/2010-3 (судья - Каверина М.П.) по иску закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1053103500867, ИНН 3103003778) о взыскании 319 975 руб. 30 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" к закрытому акционерному обществу "Монтажник ЦММ" о взыскании 510 931 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монтажник ЦММ" (далее - ЗАО "Монтажник ЦММ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ") о взыскании 319 975 руб. 30 коп. долга по договору подряда N 4 от 20.01.2010.

ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "Монтажник ЦММ" о взыскании 323 827 руб. долга, 17 462 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 01.12.2010, 169 641 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2010 по 25.08.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Монтажник ЦММ" отказано. Встречные исковые требования ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворены частично с ЗАО "Монтажник ЦММ" в пользу ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 273 023 руб. 81 коп. долга, 11 134 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 01.12.2010, 45 000 руб. договорной неустойки за период с 01.04.2010 по 25.08.2010, 11 740 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 01.12.2010 в сумме 11 134 руб. 22 коп., договорной неустойки за период с 01.04.2010 по 25.08.2010 в размере 45 000 руб., ЗАО "Монтажник ЦММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в обжалуемой части, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для начисления на сумму 46 789 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Указывает на то, что судом неправомерно взыскана договорная неустойка на основании графика - документа, не относящегося к договору подряда N 4 от 20.01.2010.

ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена судом правильно и составляет 11 134 руб. 22 коп. Полагает правомерным взыскание судом неустойки и обоснованным уменьшение ее размера до 45 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 01.12.2010 в сумме 11 134 руб. 22 коп., договорной неустойки за период с 01.04.2010 по 25.08.2010 в размере 45 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится в отсутствии данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) и ЗАО "Монтажник ЦММ" (подрядчик) 20.01.2010 заключен договор подряда N 4, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования согласно приложению к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2 885 679 руб.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора.

Оплата производится денежными средствами за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 банковских дней со дня их подписания (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязался закончить работы в предусмотренные договором сроки (пункт 3.7 договора).

В графике производства изготовления, монтажа металлоконструкций и монтажа оборудования на строительстве комбикормового цеха производительностью 10 т/час в ООО "Авангард" Глушковского района Курской области стороны согласовали сроки выполнения этапов работ, в том числе, по договору подряда N 4 от 20.01.2010.

В графике указано: изготовление, монтаж металлоконструкций и оборудования производить строго согласно графику. При срыве сроков производства работ, применить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно указанному графику - 31.03.2010 (л.д. 122).

В соответствии с пунктом 3.8 договора подрядчик обязался уплатить заказчику генподрядные услуги в размере 2% от стоимости договора.

Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику платежным поручением N 26 от 25.01.2010 аванс в сумме 865 703 руб. 70 коп. Также, платежными поручениями N187 от 24.03.2010 сумму 1 000 000 руб., N 241 от 14.04.2010 сумму 500 000 руб., N 283 от 30.04.2010 сумму 200 000 руб., заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ 1 700 000 руб., а всего заказчик перечислил подрядчику 2 565 703 руб. 70 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2, во исполнение договора подрядчиком выполнены работы на сумму 2 339 469 руб. 29 коп.

Указывая на наличие задолженности ЗАО "Монтажник ЦММ" перед ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что, с учетом размера задолженности по договору и задолженности по оплате генподрядных услуг сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 134 руб. 22 коп. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени до 45 000 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что требование заказчика о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 273 023 руб. 81 коп. (226 234 руб. 41 коп. + 46 789 руб. 40 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 226 234 руб. 41 коп. за период с 01.05.2020 (последнее платежное поручение датировано 30.04.2010) по 01.12.2010 составляет 10 227 руб. 68 коп. Проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 46 789 руб. 40 коп., начисленные за период с 01.09.2010 (31.08.2010 подписан последний акт на генподрядные услуги) по 01.12.2010, составляют 906 руб. 54 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции применил для расчета процентов ставку рефинансирования, установленную на момент обращение в суд с иском в размере 7,75%, и правомерно удовлетворил требование ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 134 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 789 руб. 40 коп. отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, все работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций и оборудования должны производиться строго по графику и должны быть выполнены подрядчиком в срок по 31.03.2010.

В графике указано, что при срыве сроков производства работ, применяются штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.04.2010 по 25.08.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является обоснованным и соответствует действующему законодательству условиям заключенного договора.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание сумму задолженности, высокий размер неустойки и непродолжительный срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 169 641 руб. 60 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до 45 000 руб.

График монтажа технологического оборудования согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 4 от 20.01.2010, согласно которому сроком окончания монтажных работ является 31.03.2010, в связи с чем, довод заявителя о том, что судом неправомерно взыскана договорная неустойка на основании графика - документа, не относящегося к договору подряда N 4 от 20.01.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 по делу N А08-6661/2010-3 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 01.12.2010 в сумме 11 134 руб. 22 коп., договорной неустойки за период с 01.04.2010 по 25.08.2010 в размере 45 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова