Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5906/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-1129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ООО "Севержелдортранс"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ООО "Облик"): не явились,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ООО "Корпорация Рост нефти и газа"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Севержелдортранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2011 года

по делу N А60-1129/2011,

принятое судьёй Е.А. Куклевой

по иску ООО "Севержелдортранс" (ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542)

к ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

третье лицо: ОО "Корпорация Рост нефти и газа",

о взыскании задолженности по договору услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Севержелдортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Облик" (далее - ответчик) о взыскании 1 450 928 руб.06 коп. в том числе: 1 266 084 руб. задолженности по оплате услуг и 184 844 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-10).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 1 448 824 руб. 47 коп., в том числе 1 266 084 руб. задолженности и 194 159 руб. 98 коп. процентов за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.216-223).

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Севержелдортранс" полагает, что суд не учел, что истец является дочерней организацией по отношению к владельцу ПМП ООО "Корпорация Рост нефти и газа" и имел право на эксплуатацию в отсутствие договора. Суд необоснованно не принял талоны на проезд по ПМП в качестве надлежащих доказательств. В процессе хозяйственных отношений ответчик осуществлял оплату за оказываемые услуги, следовательно, не оспаривал условия договора и его правомерность. Суд неправильно отнес ПМП к автомобильным дорогам.

ООО "Облик" против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что правомочия истца на пользование и распоряжение проездом через ПМП не подтверждается никакими доказательствами. Считает, что доказательством оказания услуг может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами, между тем такой документ в материалы дела не представлен.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе договор аренды N 08-01/08 от 01.02.2008, рассмотрен апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "Севержелдортранс" (общество) и ООО "Облик" (клиент) заключен договор N 87/01-08 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе, согласно условиям которого истец предоставляет автотранспорту и специальной технике, заявленным ответчиком, право проезда через Понтонно-мостовую переправу, расположенную в районе п.г.т.Уренгой Пуровского района, 252 км судового хода, а ответчик обязался своевременно и в соответствии с условиями договора производить оплату за оказанные услуги (л.д.22-26).

Согласно п.3.1. договора расчеты по настоящему договору производятся путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет общества в течение 7 календарных дней согласно выставленного обществом счета на предоплату.

В соответствии с п.3.2 договора в дальнейшем размер оплаты услуг по настоящему договору определяется на основании стоимости проезда автотранспорта и специальной техники по ПМП, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к договору).

Согласно п.3.5. договора в течение 10 дней после получения счета-фактуры, акта об оказании услуг и реестра пропущенных через ПМП транспортных средств клиент обязан подписать вышеуказанные документы и произвести оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны истца акты: N Д00000182 от 28.02.2009, N D00000047 от 31.03.2009, N Д00000405 от 30.04.2009, N Д00000578 от 30.04.2009, N Д00000376 от 30.04.2008, N Д00000084 от 29.02.2008, талоны, счета-фактуры: N Д00000173 от 28.02.2009, N D00000047 от 31.03.2009, N Д00000384 от 30.04.2009, N Д00000574 от 30.04.2009, N Д00000368 от 30.04.2008, N Д00000082 от 29.02.2008 (л.д.30-35, 75-130).

ООО "Корпорация Рост нефти и газа" как водопользователю по договору от 07.12.2005 с Нижне-Обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов представлен в пользование водный объект - река Пур 252,3 км. от устья (л.д.200-203).

07.12.2005 выдана лицензия на использование участка акватории при эксплуатации понтонно-мостовой переправы со сроком действия до 01.12.2015

года (л.д.72-73).

01.11.2009 между ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (арендодатель) и ООО "Севержелдортранс" (арендатор) подписан договор аренды понтонно-мостовой переправы, находящейся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Ст.Уренгой, со сроком действия с 01.11.2009 по 30.10.2010 (л.д.69-71).

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с договором N 87/01-08 от 01 января 2008 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 266 084 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что акты надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг понтонно-мостовой переправы не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи со стороны ответчика о принятии им указанных услуг, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент заключения договора N 87/01-08 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе 01 января 2008 года истец вправе был распоряжаться понтонно-мостовой переправой и указанное имущество находилось в его фактическом владении и пользовании, и истец имел право на взимание платы за проезд по данной понтонно-мостовой переправе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3.1 договора расчеты по настоящему договору производятся путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет общества в течение 7 календарных дней согласно выставленного обществом счета на предоплату.

Согласно п.3.5 договора в течение 10 дней после получения счета-фактуры, акта об оказании услуг и реестра пропущенных через ПМП транспортных средств клиент обязан подписать вышеуказанные документы и произвести оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Ежемесячно, в период действия настоящего договора и по окончании срока действия договора стороны обязаны производить сверки взаимных расчетов (п.3.6 договора).

Как следует из материалов дела акты за февраль, апрель 2008, за февраль-апрель 2009 года подписаны только со стороны истца.

Реестры пропущенных через ПМП транспортных средств в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что акты надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг понтонно-мостовой переправы не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат сведения о содержании оказанных услуг, их объеме, дате выполнения, а также подписи со стороны ответчика о принятии им указанных услуг. Поскольку истцом факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не принял талоны на проезд по ПМП в качестве надлежащих доказательств, а также о том, что в процессе хозяйственных отношений ответчик осуществлял оплату за оказываемые услуги, следовательно, не оспаривал условия договора и его правомерность, отклоняются.

Согласно п.2.4 договора клиент обязан в талоне на проезд по ПМП указывать номер договора и число, от которого был заключен договор на оказание услуг по проезду по ПМП.

Представленные истцом в материалы дела талоны за период 2008-2009 года в графе "договор N " не содержат ссылки на договор N 87/01-08 от 01 января 2008 года.

При отсутствии в материалах дела реестров пропущенных через ПМП транспортных средств (п.3.5 договора) отнести указанные талоны к спорному договору не представляется возможным.

Таким образом, талоны обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг по договору N 87/01-08 от 01 января 2008 года.

Ссылка истца на то, что ответчик осуществлял оплату за оказываемые услуги, следовательно, не оспаривал условия договора и его правомерность, несостоятельна, поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных истцом услуг по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец является дочерней организацией по отношению к владельцу ПМП ООО "Корпорация Рост нефти и газа" и имел право на эксплуатацию в отсутствие договора, является необоснованным.

Как установлено судом, ООО "Корпорация Рост нефти и газа" представлен в пользование водный объект - река Пур 252,3 км. от устья как водопользователю по договору от 07.12.2005 с Нижне-Обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов. А также выдана лицензия на использование участка акватории при эксплуатации понтонно-мостовой переправы со сроком действия до 01.12.2015.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора N 87/01-08 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе 01 января 2008 года истец вправе был распоряжаться понтонно-мостовой переправой и указанное имущество находилось в его фактическом владении и пользовании. Акт приема-передачи объекта арендатору в материалы дела не представлен.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-1129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.