Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-8686/10

11 марта 2011 г.

Дело N А64-4182/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "УК "Содружество": Чербаев И.Н., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011;

от ООО "УК "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010 по делу N А64-4182/2010 (судья Сучков С.А.) по иску ООО "Управляющая компания "Содружество" к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" об обязании передать техническую документацию по жилому дому N 56 по ул. Советской г. Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК Тамбовинвестсервис", ответчик) об обязании передать ключи от мест общего пользования жилого дома N 56 по ул. Советской в г. Тамбове, в том числе от подвальных помещений, а также техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. N 56.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Содружество" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2011 объявлялся перерыв до 04.03.2011.

В судебное заседание представитель заявителя явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 02.07.2008 ООО "УК Тамбовинвестсервис" (управляющая компания) и собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.56, заключили договор N 12-ДУ-2уч управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданиям собственников в течении срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 53-63).

Собственники в свою очередь обязались определить перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, полностью и своевременного оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически предоставленные коммунальные услуги (пункт 3.2 договора).

Договор заключён сроком на один год, при этом началом срока исполнения управляющей компанией своих обязательств по данному договору, а также датой, с которой начинается начисление собственнику платежей, является 01.08.2008 (п.п. 11.1, 11.2 договора).

Пункт 11.2 договора предусматривал возможность продления договора на другой срок.

21.04.2010 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение расторгнуть договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК Тамбовинвестсервис", передать жилой дом N 56 по ул. Советской в г. Тамбове в управление ООО "УК "Содружество", а также заключить с ООО "УК "Содружество" с 01.07.2010 договор управления многоквартирным домом, поручить ООО "УК "Содружество" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и получить ключи от мест общего пользования, в том числе подвальных помещений, и всю имеющуюся проектную, техническую, бухгалтерскую документацию, карточки регистрации, архивные карточки, паспорта готовности к отопительному сезону, паспорта и акты допуска в эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов (л.д. 10).

ООО "УК "Содружество" письмом исх. N 72 от 21.05.2010 уведомило ООО "УК Тамбовинвестсервис" о принятых общим собранием собственников помещений решениях и о необходимости передачи ключей от мест общего пользования, в том числе подвальных помещений, и всей технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. N 56, вновь избранной управляющей компании (л.д. 15).

Указав на отсутствие законных оснований для расторжения договора N 12-ДУ-2уч от 02.07.2008, поскольку ООО "УК Тамбовинвестсервис" надлежащим образом исполняет обязанности по данному договору, письмом исх. N 1263-10/13 от 08.07.2010 ответчик отказал истцу в передаче ключей от мест общего пользования спорного дома и запрашиваемой документации (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Содружество" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 10 ЖК РФ права и обязанности возникают на основании договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, управляющая компания во исполнение статьи 162 ЖК РФ должна заключить с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирного дома по окончании срока его действия, такой договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет делать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношение которого действует специальный режим правового урегулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 ст.161 ЖК, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствие с ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 12-ДУ-2уч от 02.07.2008, что в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ давало бы собственникам помещений право досрочно отказаться на общем собрании от исполнения договора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В протоколе общего собрания от 21.04.2010 собственников помещений жилого дома сведений о нарушении ответчиком существенных условий указанного договора также не содержится.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ могло быть сделано только собственниками помещений, как стороной договора N 12-ДУ-2уч от 02.07.2008.

Однако из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора N 12-ДУ-2уч от 02.07.2008 было направлено ответчику ООО "УК "Содружество", а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

Доказательств уведомления ответчика собственниками помещений о расторжении указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, при названных обстоятельствах порядок расторжения заключённого с ответчиком договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюдён не был.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 1027/10.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены договоры на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома N 56 по ул. Советской в г. Тамбове и придомовых территорий N 02/ТО-УК-01/09 от 29.12.2008, N 077/ТО-УК-08/10 от 01.08.2010, N 160/ТО-УК-01/11 от 01.01.2011, N08-1-3620-42-0026 от 01.07.2008, договор на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов N 09/3-ИС от 31.12.2008, N11/5570/Лм от 31.12.2010, договор N 01ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод, договор энергоснабжения N 2527 от 01.07.2008, а также копии платёжных квитанций об оплате собственниками жилых помещений в многоквартирном доме оказываемых ООО "УК Тамбовинвестсервис" коммунальных и жилищных услуг.

Данные документы свидетельствуют об исполнении ООО "УК Тамбовинвестсервис" возложенных на него договором N 12-ДУ-2уч от 02.07.2008 обязательств по управлению многоквартирным домом с 2008 года по настоящее время, а также подтверждают, что собственники помещений в жилом доме N 56 по ул. Советской в г. Тамбове принимают и оплачивают услуги, оказываемые им ответчиком, что рассматривается судом в качестве согласия собственников на продление договорных отношений с ООО "УК Тамбовинвестсервис".

Доводы ООО "УК "Содружество", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010 по делу N А64-4182/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая