Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4263/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-4919/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Придачин В.В. (начальник юридического отдела филиала по доверенности N 139/11 от 31.12.2010)

от ответчиков - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство N 05АП-4263/2011

на решение от 01.06.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-4919/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, место нахождения юридического лица: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, место нахождения филиала: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Андреевская, 12)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка Детский сад N 14 городского округа Спасск - Дальний" (ИНН 2510008089, ОГРН 1022500820484, место нахождения: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 29), городскому округу Спасск-Дальний в лице администрации городского округа Спасск - Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, место нахождения: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 17) о взыскании 10 620 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка Детский сад N 14 городского округа Спасск - Дальний, городскому округу Спасск - Дальний в лице администрации городского округа Спасск - Дальний о взыскании 10 620 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по опрессовке и промывке системы отопления в здании, занимаемом ответчиком, в августе 2009 года.

Истец заявил о применении ст. 120 ГК РФ и взыскании при недостаточности денежных средств у МДОУ "Центр развития ребенка Детский сад N 14 городского округа Спасск - Дальний" задолженности с Городского округа Спасск- Дальний в лице администрации.

Решением суда от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 14, а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества - со Спасского городского округа в лице администрации городского округа за счет казны городского округа в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 10 620 рублей 00 копеек основного долга, 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что Администрация необоснованно привлечена судом к субсидиарной ответственности, поскольку не является ни стороной заключенного контракта, ни собственником имущества дошкольного учреждения. Материалами дела не подтвержден факт недостаточности денежных средств у основного должника. Ссылаясь в обоснование на положения пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что освобождена от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.09г. между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и МДОУ "Центр развития ребенка Детский сад N 14 городского округа Спасск - Дальний" (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор на выполнение работ, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по промывке и опрессовке системы отопления в здании образовательного учреждения городского округа Спасск - дальний МДОУ ЦРР детский сад N 14 городского округа Спасск - Дальний" ул. Краснознаменная, 29, в дальнейшем именуемая "Работа".

В главе 3 договора Заказчик и Исполнитель согласовали цену контракта и порядок расчетов. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора его цена составляет из расчета 1 часа промывки и опрессовке систем зданий и тепловых сетей 12 часов х 885 руб. / час = 10620 рублей за счет средств муниципального бюджета. Окончательный расчет за выполненные Исполнителем работы производится не позднее 15 банковских дней с момента окончания работ, подписания акта приемки на основании счет - фактуры, предоставляемой Исполнителем. В п. 5.2 договора стороны согласовании срок выполнения работ до 01.09.09г.

11.08.09г. Исполнитель по заданию Заказчика, во исполнение условий договора от 10.06.09г., оказал услуги по промывке и опрессовке системы отопления здания, занимаемого ответчиком, для оплаты предъявил счет - фактуру N 1100/8/1047 от 11.08.09г. на общую сумму 10 620 руб., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Имеющиеся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09г., акт приемки оказанных работ от 11.08.09г. N 1100/8/1047, подписанный Заказчиком без каких - либо возражений, акт сверки взаимных расчетов, оформленный между сторонами договора по состоянию на 01.11.10г., подтверждают факт и объем выполненных истцом работ по опрессовке и промывке системы отопления ответчика, в связи с чем апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Установив, что детский сад является муниципальным учреждением и его имущество находится в муниципальной собственности, суд, руководствуясь статьей 120 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности городского округа Спасск-Дальний в лице Администрации.

Довод Администрации о преждевременности привлечения ее к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, что не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка субсидиарного ответчика на ст. 333.37 НК РФ несостоятельна.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлине возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством; эти отношения после уплаты государственной пошлины прекращаются.

Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 АПК РФ возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139. Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика, в том числе, расходы истца по оплате госпошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу N А51-4919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко