Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 19АП-2067/10

29 апреля 2010 г.

Дело N А14-6290/2009

г.Воронеж 186/31

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Андреещевой Н.Л.

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" в лице филиала "БТИ - Информцентр": Захаровой С.В., представителя по доверенности б/н от 31.12.2009 г.,

от ИП Витомскова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14-6290/2009/186/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича к ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" в лице филиала "БТИ - Информцентр" о понуждении к исполнению условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (далее- ИП Витомсков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" в лице филиала "БТИ - Информцентр" (далее-ответчик) о понуждении к исполнению условий договора N 1065 от 11.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2010 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" в лице филиала "БТИ - Информцентр" возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2009 г.. между сторонами заключен договор N 1065, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы и оказать услуги по текущей технической инвентаризации и выдаче кадастрового паспорта в отношении объекта (инженерного сооружения), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5 в.

В соответствии с п. 2.1 договора предварительная стоимость работ составляет 99862 руб. 01 коп., из которых 49931 руб. 01 коп. уплачивается авансом не позднее 5 дней со дня подписания договора.

По платежному поручению N 41 от 13.03.2009 г. истец перечислил ответчику 49931 руб. 01 коп.

Поскольку заказчик не представил исполнителю документ об утверждении границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5 в, часть договорных работ, которая могла быть выполнена без учета местоположения границ, была выполнена, о чем истцу было сообщено письмом N 366 от 10.04.2009 г.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 1065 от 11.03.2009 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Имеющимися в материалах дела письмами N 366 от 10.04.2009 г., N 409 от 23.04.2009 г. подтверждено, что ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения условий договора N 1065 от 11.03.2009 г. ввиду отсутствия документов о закреплении границ земельного участка.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 5, 6 ГК РФ).

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю все имеющиеся у него данные (в том числе проектно-сметную, исполнительную документацию, схемы прокладки коммуникаций, данные бухгалтерского учета, учредительные, правоустанавливающие и землеотводные документы и т.п.) на объекты.

Между тем, истцом, в нарушение условий договора, не представлен ответчику документ об утверждении границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем ответчиком приостановлены работы по договору N 1065 от 11.03.2009 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельному участку был присвоен почтовый адрес - г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, в связи с чем определить место положения спорного объекта возможно, а также ссылка истца на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.209г. по делу N А14-10208/2009/295/28, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статей 6, 11 Земельного кодекса РФ, земельный участок признается таковым, если определены его границы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14-6290/2009/186/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Фёдоров