Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-7126/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1233/2011

18 июля 2011 г.

15АП-7126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-1233/2011 (судья Колесник И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Любчинской Натальи Валентиновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "НПЗ Целинский", закрытого акционерного общества "Кировский конный завод" о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя: представитель Кирицева Ю.Р.(доверенность от 12.05.2011);

от заинтересованного лица - представитель Джалалян Т.Р. (доверенность N 301 от 31.12.2010);

от третьих лиц - представителей не направили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любчинская Наталья Валентиновна (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра), выразившихся в отказе в совершении записи о погашении ипотеки и совершении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 61-61-46/015/2010-642 и N 61-61-46/015/2010-643 об обременинии права в виде ипотеки, как противоречащие подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ; об обязании совершить записи о погашении ипотеки в отношении: земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 20000кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Целинский район, п.Целина, ул. Дальняя, дом. N 1 а. Кадастровый номер 61:40:01 01 55:0007; нефтеперерабатывающего завода с инженерным обеспечением, площадью 408 кв.м., Этажность 1., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Дальняя, дом. N 1 а. Кадастровый (условный) номер 61-61-46/015/2006-186, ссылаясь на приобретение спорного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПЗ Целинский", закрытое акционерное общество "Кировский конный завод".

Решением суда от 19.05.2011 требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Управление Росреестра совершить записи о погашении ипотеки в отношении объектов: - Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь: 20000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Целинский район, п.Целина, ул. Дальняя, дом. N 1 а. Кадастровый номер 61:40:01 01 55:0007; - Нефтеперерабатывающий завод с инженерным обеспечением, общей площадью 408 кв.м., инвентарный номер: 12285. Этажность: 1., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Дальняя, дом .N1 а. Кадастровый (условный) номер 61-61 -46/015/2006-186. Судом также распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Вопрос о залоге между обществом с ограниченной ответственностью "НПЗ Целинский" и его кредитором закрытым акционерным обществом "Кировский конный завод" разрешен судом в рамках дела о банкротстве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.353 ГК РФ. Действия Управления по отказу в погашении данной ипотеки признаны постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.201 по делу N А53-16124/2010 законными. Из текста заявлений от 26.10.2010, поданных сторонами договора купли-продажи от 14.05.2010 для государственной регистрации перехода права собственности не усматривалось волеизъявление на прекращение ипотеки. Вопрос о залоге не разрешен в рамках дела о банкротстве. Определения от 06.04.2009, от 06.08.2009 не представлялись Управлению при государственной регистрации перехода права собственности, поэтому суд необоснованно расширил полномочия регистрирующего органа. Поскольку при проверке документов, представленных заявителем на государственную регистрацию перехода права собственности и снятии обременения, оснований для погашения записи об обременении имущества не установлено, регистрирующим органом правомерно произведена новая запись о залоге, т.е. об обременении права лица, которое приобрело заложенное имущество. По мнению Управления Росреестра, суд не принял во внимание, что подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.1, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют прекращение залога, а не погашение соответствующей записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом неверно истолковано содержание п.35 методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184. Управление не принимало решение об отказе в погашении ипотеки, поскольку с заявлением о погашении ипотеки никто не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить без изменения, поскольку имущество общества с ограниченной ответственностью "НПЗ Целинский" было реализовано в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Требования ЗАО "Кировский конный завод" были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, поэтому суд правильно не применил п.1 ст.353 ГК, реализация спорного имущества проведена и в целях удовлетворения требований залогодержателя. Доводы жалобы о непредоставлении Росреестру определений суда по делу N А53-7489/2008 не соответствуют действительности, поскольку при подаче документов на регистрацию перехода права судебные акты предоставлялись. Проведенная правовая экспертиза представленных документов не соответствовала требованиям Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184. Судом правильно были применены нормы права, также п.12 Постановления Пленыма ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, поскольку продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ, абз.6 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве. Таким образом, при регистрации права предпринимателя запись о наличии ограничений права в виде ипотеки, нарушающая права и законные интересы собственника имущества, должна быть погашена.

Третье лицо закрытое акционерное общество "Кировский конный завод" в отзыве просит решение отменить, полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку должен обратиться в суд с иском о признании заключенного договора купли-продажи недействительным и взыскании убытков.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу N А53-7489/2008-С1-51 ООО "НПЗ Целинский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

27.04.2010 в рамках процедуры банкротства на торгах индивидуальным предпринимателем Любчинской Н.В. было приобретено имущество должника: -Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь: 20000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Целинский район, п.Целина, ул. Дальняя, дом. N 1 а. Кадастровый номер 61:40:01 01 55:0007; - Нефтеперерабатывающий завод с инженерным обеспечением, общей площадью 408 кв.м., инвентарный номер: 12285. Этажность: 1., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Дальняя, дом .N1 а. Кадастровый (условный) номер 61-61 -46/015/2006-186.

На момент приобретения имущества ООО "НПЗ Целинский" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о существующем ограничении (обременении) права собственности ООО "НПЗ "Целинский" - Ипотеки в пользу ЗАО "Кировский конный завод".

Ссылаясь, что Управлением Росреестра в свидетельствах о государственной регистрации права от 18.01.2011 серия 61-АЖ N 128235 и серия 61-АЖ N 128236, выданных предпринимателю, указано о наличии обременения права - Ипотека, о чем в ЕГРП 18.01.2011 сделаны записи регистрации N 61-61-46/015/2010-642 и N 61-61-46/015/2010-643, предприниматель обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 20 Закона о регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом "О несостоятельности". В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. В силу требований статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно статьям 131, 134, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов. Если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления в том числе, когда оно не выставлялось на продажу и денежных средств достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается.

Вместе с тем, в данном случае ввиду отказа кредитору во включении в реестр кредиторов, как залоговому, заложенное имущество вошло в конкурсную массу и могло быть выставлено на торги без согласия данного кредитора.

Признание залогодателя банкротом само по себе не может служить основанием погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ. Закон N 127-ФЗ (статьи 131, 134, 137, 138) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 указанного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Действительно, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.201 по делу N А53-16124/2010 признаны законными действия Росреестра по отказу по заявлению конкурсного управляющего о погашении ипотеки. Однако довод апелляционной жалобы о том, что запись об ипотеке в силу указанного не подлежит погашению - не имеет юридического значения, поскольку в настоящем деле основанием для прекращения права залога в силу закона явилась продажа недвижимого имущества с публичных торгов, а не введение конкурсного производства в отношении должника-залогодателя.

Вместе с тем из положений Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке, а решение о признании залогодателя банкротом само по себе не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Так, в силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПЗ Целинский" по делу N А53-7489/2008 требования ЗАО "Кировский конный завод" установлены как не обеспеченные залогом, а только как требования конкурсного кредитора, то суд первой инстанции с учетом положений указанных норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии у залогового кредитора специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, и прекращении права залога в связи с реализацией спорного имущества, как конкурсной массы, на торгах.

Ссылки представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на судебную практику по делу N А53-20116/10 не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку в указанном деле были учтены положения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, касающиеся особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том случае, когда залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве. Такие обстоятельства в настоящем споре отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Поскольку спорное имущество реализовано в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, и доказательств признания недействительными названных торгов и договоров купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения, возникшего из договора ипотеки.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия Управления Росреестра по перенесению записи об ипотеке на приобретенные предпринимателем объекты недвижимости незаконными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оснований для погашения регистрационной записи об обременении спорного имущества залогом не имеется, так как заявителями не представлены документы, предусмотренные пунктами 4 статьи 29 Закона о регистрации и пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с чем для погашения записи об обременении имущества, реализованного в ходе конкурсного производства, положения названных статей применению не подлежат.

Доводы о том, что Управлением Росреестра не принималось решение об отказе в снятии обременения, поскольку с таким заявлением к ним никто не обращался, не предоставлял определений суда - также подлежат отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в снятии обременения, заявителем по сути оспариваются действия Управления Росреестра в перенесении обременения в виде ипотеки при регистрации перехода права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости. Управлением Росреестра, следовательно, совершено как бездействие (не погашены соответствующие записи), так и действие, не соответствующие закону (перенесение обременения).

Суд первой инстанции с учетом представленного Управлению Росреестра пакета документов для регистрации перехода прав сделал правильный вывод о ненадлежащем проведении регистратором правовой экспертизы, что привело к перенесению обременения в виде ипотеки на объекты предпринимателя. Данные действия нарушают права заявителя, как собственника недвижимого имущества.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-1233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов