Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КГ-А41/4591-07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные истцом ксерокопии договора о передаче автомашины в лизинг и акта приема-передачи не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КГ-А41/4591-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИР" (далее - ООО "ВИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачно-строительному кооперативу "Озон" (далее - ДСК "Озон") о взыскании 5427337 руб. долга по арендным платежам и 964683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор от 10.12.1993 г. аренды автомашины КАМАЗ и ст.ст. 307, 309, 310, 395, 420-422, 425, 606-610, 614, 622, 971 ГК РФ.

Решением от 05.03.2007 Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что истцом не доказаны факты, которые могли бы быть положены в обоснование возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы и ответственности за неисполнение данных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ не представлен подлинный договор аренды либо надлежаще заверенная копия. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.1997 г. по делу N 68-714, на которое истец ссылался в обоснование своих требований, судом не признано в качестве судебного акта, устанавливающего преюдицию.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "ВИР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу названной нормы закона, доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами арендных правоотношений и обязательства ответчика по уплате арендных платежей, является договор аренды транспортного средства (автомашины КАМАЗ) и акт приема-передачи данной автомашины ответчику.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В этой связи, в соответствии с названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что представленные истцом ксерокопии договора от 10.12.1993 г. о передаче автомашины КАМАЗ в лизинг и акта приема-передачи не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Судом сделан также правомерный вывод о том, что представленное истцом решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.1997 по делу N 68-714 не может быть признано в качестве основания, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождающего от доказывания, поскольку указанным судебным актом не установлены обязательства передачи в аренду ответчику автомашины КАМАЗ-5320, госномер 82-59 КВТ, имеющей двигатель N 2054533.

С учетом установленного, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам отклоняется, как необоснованный.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17337/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.