Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-725/11

г. Воронеж

"04" апреля 2011 г.

Дело N А08-5713/2010-12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой Е.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемяскиным Н.Ю., Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Ариадна", г. Белгород: Богданчиков А.А., представитель, доверенность б/н от 30.12.2009 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Ариадна", г. Бийск Серегиной Ю.Е.: Приваленков С.В., представитель, доверенность б/н от 24.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариадна", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 года по делу N А08-5713/2010-12 (судья Н.С. Валуйский), принятое по исковому заявлению ООО "Ариадна", г. Бийск (ОГРН 1072204018260, ИНН 2204032910) к ООО "Ариадна", г. Белгород (ОГРН 1043107017480, ИНН 31231070013) о взыскании 1 459 193 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Бийск Алтайский край (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Белгород (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 459 193 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 г. по делу N А08-5713/2010-12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Ариадна", г. Белгород в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ариадна", г. Бийск Серегиной Ю.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2011 г. объявлялся перерыв до 28.03.2011 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N N 374, 395, 415, 529 от 22.04.2008 г., 29.04.2008 г. и 15.05.2008 г. ООО "Ариадна" г. Бийск перечислило ООО "Ариадна" г. Белгород 1 459 193 руб. 18 коп. с указанием в графе "Назначение платежа" платежных поручений "Пополнение счета".

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств в апреле-мае 2009 года, истец 05.08.2010 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 1 459 193 руб. 18 коп. в течение 5-ти банковских с даты получения данной претензий.

Претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 459 193 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 459 193 руб. 18 коп., подтверждается материалами дела. Спорные платежные поручения содержат указание на то, что денежные средства поступили "На пополнение расчетного счета".

Между тем, доказательств правового основания приобретения спорных денежных сумм, либо доказательств их возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик получил спорную денежную сумму не во исполнение соответствующего обязательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что сумма 1 459 193 руб. 18 коп. является неосновательным обогащением.

Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку в данном случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежей указаны счета, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор по существу и отклоняя довод ответчика о том, что в октябре 2007 года - феврале 2008 года Алтайским филиалом общества "Ариадна" г. Белгород платежными поручениями N 509 от 18.10.2007 г., N 1256 от 29.11.2007 г., N 138 от 08.02.2008 г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 2 050 000 руб. 00 коп. с указанием в графе "Назначение платежа" "Предоставление процентного займа по договору от 15.10.2007" и на указанную сумму 1 459 193 руб. 18 коп. взаимные обязательства истца и ответчика частично прекращены зачетом, о чем в адрес истца было направленно письмо N 828 от 17.10.2008 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как усматривается из пояснений ответчика, им было направлено истцу письмо исходящий номер 828 от 17.10.2008, которым на основании ст. 410 ГК РФ зачетом прекращены взаимные обязательства на сумму 1 459 193 руб. 18 коп.

Истцом представлен в суд подлинник Журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Ариадна" г. Бийск за период с 01.10.2008 г. по 13.01.2009 г.

Под номером 471 от 06.11.2008 г. в указанном Журнале зарегистрировано поступление отзыва общества ООО "Ариадна" г. Белгород на исковое заявление ООО "Спецэнергострой" г. Бийск, третьи лица ООО "Ариадна" г. Бийск, ООО "Алтайский Бройлер" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 882 679 руб. 24 коп. от 24.10.2008 г.

Истцом представлен отзыв ООО "Ариадна" г. Белгород (копия), исходящий N 849 от 28.10.2008 г. и конверт. Штемпель почтового отделения N 32 на конверте отправителя письма ООО "Ариадна" г. Белгород свидетельствует о том, что заказное письмо с простым уведомлением в адрес ООО "Ариадна" г. Бийск Алтайского края было принято почтой к отправке 28.10.2008 г.

Определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу N А03-11486/2008-27 от 23.10.2008, представленное истцом, свидетельствует о том, что Арбитражным судом Алтайского края принято к производству исковое заявление ООО "Спецэнергострой" г. Бийск к ООО "Ариадна" г. Белгород третьи лица ООО "Ариадна" г. Бийск и ООО "Алтайский бройлер" о взыскании 15 582 712 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 299 967 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 15 882 679 руб. 24 коп.

Под номером 472 от 06.11.2008 в Журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "Ариадна" г. Бийск за период с 01.10.2008 г. по 13.01.2009 г. зарегистрировано поступление искового заявления ООО "Фирма ССС" г. Горно-Алтайск Республика Алтай о взыскании с ответчика ООО "Ариадна" г. Белгород, третьи лица ООО "Алтайский бройлер" и ООО "Ариадна" г. Бийск неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 624 301 руб. 51 коп.

Истцом представлена копия искового заявления ООО "Фирма ССС" о взыскании с ответчика ООО "Ариадна" г. Белгород, третьи лица ООО "Алтайский бройлер" и ООО "Ариадна" г. Бийск неосновательного обогащения и процентов в сумме 3 624 301 руб. 51 коп. с отметкой о регистрации поступления 06.11.2008 обществу "Ариадна" этого документа под номером 472.

Исходя из пояснений ответчика, согласно Журналу общества "Ариадна" г. Белгород "Исходящие письма" 17.10.2008 запись N 828 в адрес ООО "Ариадна" г. Бийск направлено письмо N 828 с указанием наименования отправления "Справка в бухгалтерию".

Ответчик также заявил, что 28.10.2008 в адрес истца им одним ценным письмом отправлены три документа: исх. N 828 от 17.10.2008 - заявление о зачете (поименованное как "Справка в бухгалтерию"), исх. N 849 от 28.10.2008 г. - отзыв по делу N А03-11486/2008-27 и исх. N 847 от 28.10.2008 г. - письмо о погашении долга перед ООО "Спецэнергострой", что подтверждается почтовой квитанцией.

По мнению ответчика, данное письмо (исх. N 828 от 17.10.2008 г.) является заявлением общества "Ариадна" г. Белгород о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в качестве прямых доказательств по рассматриваемому делу могут и должны рассматриваться доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 459 193 руб. 18 коп. (платежные поручения N 374 от 22.04.2008 г., N 395 от 29.04.2008 г., N 415 от 29.04.2008 г. с назначением платежа "Пополнение счета" и подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 050 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 509 от 18.10.2007 г., N 1256 от 29.11.2007 г., N 138 от 08.02.2008 г. с назначением платежа: "Предоставление кредитного займа по договору от 15.10.2007").

При этом иные документы, представленные сторонами, в том числе конверт заказного письма обществу "Ариадна" г. Бийск, Журнал N 2 регистрации входящих документов ООО "Ариадна" г. Бийск за период с 01.10.2008 по 13.01.2009, Журнал "Исходящие письма" ООО "Ариадна" г. Белгород, Журнал "Исходящая почта" ООО "Ариадна" г. Белгород, письмо общества "Ариадна" г. Белгород, исходящий номер 828 от 17.10.2008 в адрес общества "Ариадна" г. Бийск о прекращении взаимных обязательств на сумму 1 459 193 руб. 18 коп. зачетом, по мнению суда, являются косвенными доказательствами, подтверждающими или опровергающими доводы сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств факта получения истцом уведомления о зачете.

Более того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен договор займа от 15.10.2007 г., заключенный между ООО "Ариадна" г. Белгород и ООО "Ариадна" г. Бийск во исполнение которого обществом "Ариадна" г. Белгород перечислены обществу "Ариадна" г. Бийск денежные средства в сумме 2 050 000 руб.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для осуществления зачета должен наступить срок по обоим засчитываемым обязательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора следует придерживаться необходимости выполнения условия о наступлении срока обоих требований для их зачета.

В случае если срок исполнения обязательства, которое идет в зачет, не наступил, но заявление о зачете всё же было сделано, то такое заявление не имеет правового значения.

Доказательств того, что срок исполнения обязательства по договору от 15.10.2007 г. наступил либо тот факт, что в указанном договоре срок исполнения обязательства по возврату займа не указан или определен моментом востребования, в материалах дела отсутствуют, ответчик сослался на отсутствие договора от 15.10.2007 года ввиду субъективных причин - по причине того, что руководителем обеих организаций было одно и то же лицо, которое имело возможность изъять данный договор у любой из организаций, что, однако, не нашло своего подтверждения в материалах дела, ответчиком ничем не доказано.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неосновательном получении спорных денежных средств является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Доказательств обратного представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец на момент их перечисления знал, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является голословным, не подтвержденным материалами дела и соответствующими доказательствами, как того требует пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 года по делу N А08-5713/2010-12 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 года по делу N А08-5713/2010-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ариадна", г. Белгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов