Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 19АП-309/11

06 апреля 2011 г.

Дело N А14-4537/2010

г. Воронеж 99/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Маслова Н.В.: Саенко В.В., представителя по доверенности б/н от 10.06.2010; Зеленина А.Е., представителя по доверенности б/н от 31.05.2010,

от Трухачева Б.Ф.: Саенко В.В., представителя по доверенности б/н от 10.06.2010; Зеленина А.Е., представителя по доверенности б/н от 31.05.2010,

от ООО "Агросвет": Сорокина П.А., представителя по доверенности б/н от 12.01.2011,

от ООО "Гроза": Зеленина А.Е., представителя по доверенности б/н от 15.06.2010,

от Ищенко П.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ильяшенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу N А14-4537/2010 99/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Маслова Николая Викторовича, Трухачева Бориса Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью "Агросвет" (ОГРН 1073667032207), Ищенко Петру Ивановичу, Ильяшенко Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гроза" (ОГРН 1083668021205, ИНН 3663072365) о признании недействительным решения собрания участников ООО "Гроза" от 19.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Николай Викторович (далее - Маслов Н.В.) и Трухачев Борис Филиппович (далее - Трухачев Б.Ф.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения оснований) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросвет" (далее - ООО "Агросвет"), Ищенко Петру Ивановичу (далее - Ищенко П.И.) и Ильяшенко Николаю Васильевичу (далее - Ильяшенко Н.В.) о признании недействительным решения собрания участников ООО "Гроза" от 19.04.2010, проводившегося с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря собрания; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Маслова Н.В. и о назначении на должность генерального директора общества Авдеева В.И., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Гроза" от 19.04.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гроза" (далее - ООО "Гроза").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гроза".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 исковые требования к ООО "Гроза" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО "Агросвет", Ищенко П.И. и Ильяшенко Н.В. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агросвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и пункта 10.12 устава ООО "Гроза" участники общества были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания участников от 19.04.2010. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также, заявитель жалобы полагает, что пункт 10.6 устава ООО "Гроза" не подлежит применению, как противоречащий пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению ООО "Агросвет", согласно резолютивной части обжалуемого решения признано недействительным только одно решение спорного общего собрания участников, тогда как требования истца были о признании недействительными трех решений общего собрания участников ООО "Гроза" от 19.04.2010.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления Ищенко П.И. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агросвет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Маслова Н.В. и Трухачева Б.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гроза" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ищенко П.И. и Ильяшенко Н.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В представленном через канцелярию апелляционного суда ходатайстве Ищенко П.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, обжалуемое решение оставить без изменения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО "Агросвет", Маслова Н.В. и Трухачева Б.Ф., ООО "Гроза", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Агросвет" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Гроза" зарегистрировано 27.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ОГРН 1083668021205.

Учредителями и участниками ООО "Гроза" при создании являлись - ООО "Агросвет" с долей 20% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., Трухачев Борис Филиппович с долей 35% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 000 руб., Ищенко Петр Иванович с долей 35% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 000 руб., Ильяшенко Николай Васильевич с долей 5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 руб. и Маслов Николай Викторович с долей 5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются учредительным договором ООО "Гроза" от 19.05.2008, уставом ООО "Гроза", утвержденным решением общего собрания учредителей N 1 от 19.05.2008.

Письмом N 166 исх. от 24.06.2009, адресованным общему собранию участников ООО "Гроза", за подписью генерального директора ООО "Агросвет" Трухачева Б.Ф. ООО "Агросвет" просило в связи с необходимостью приведения устава ООО "Гроза" в соответствии с законодательством РФ вывести его из состава учредителей (участников) общества.

При этом ООО "Агросвет" указало, что согласно статьям 6.2, 7.8 устава ООО "Гроза" доля уставного капитала, принадлежавшая ООО "Агросвет", безвозмездно передается обществу (ООО "Гроза") для последующего распределения между участниками общества либо продажи третьим лицам.

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу N А14-5702/2010 124/20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, генеральным директором ООО "Агросвет" Гопиенко В.А. в адрес ООО "Гроза" было направлено требование N 207 от 07.08.2009 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Гроза" со следующими вопросами в повестке дня: 1. Об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО "Гроза" Маслова Николая Викторовича. 2. О назначении на должность нового генерального директора ООО "Гроза".

В ответ на требование ООО "Агросвет" N 207 от 07.08.2009 ООО "Гроза" письмом N 18 от 17.08.2009 сообщило ООО "Агросвет", что требование ООО "Агросвет" является нелегитимным, поскольку исходит от юридического лица, прекратившего свое право быть учредителем ООО "Гроза" на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Гроза", в котором, согласно журналу регистрации участников (представителей) участников ООО "Гроза" от 19.04.2010 и протоколу от 20.04.2010, приняли участие ООО "Агросвет", Ищенко Петр Иванович и Ильяшенко Николай Васильевич.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Гроза" 19.04.2010 были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 20.04.2010:

- избрать председателем собрания Гопиенко Валерия Александровича, секретарем собрания Ищенко Петра Ивановича;

- с 19.04.2010 освободить от занимаемой должности генерального директора общества Маслова Николая Викторовича в связи с его неудовлетворительной деятельностью (неоднократными грубыми нарушениями своих трудовых обязанностей) в должности генерального директора общества, поручить Маслову Николаю Викторовичу сдать по акту приема-передачи материальные и нематериальные активы общества (основные средства, учредительные документы, векселя, действующие договоры, заключенные между обществом и третьими лицами и т.д.) Авдееву Василию Ивановичу;

- назначить на должность генерального директора общества с 20.04.2010 Авдеева Василия Ивановича и заключить с Авдеевым Василием Ивановичем трудовой договор на три года.

Истцы, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, нарушение их прав оспариваемым решением, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 10.2.4 устава ООО "Гроза" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 10.5 устава ООО "Гроза" каждый участник имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее трех четвертей количества голосов, если большего количества голосов не требуется на основании устава или действующего законодательства (пункт 10.6 устава ООО "Гроза").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу пункта 3 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктами 3-6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее. Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как видно из материалов дела, ООО "Агросвет" письмом N 166-исх от 24.06.2009, полученным ООО "Гроза" согласно отметке 25.06.2009, заявило о выходе из состава участников ООО "Гроза".

Таким образом, с учетом положений статей 153, 154 ГК РФ, в данном случае ООО "Агросвет" была совершена односторонняя сделка, направленная на прекращение прав участия в ООО "Гроза".

В этой связи, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Агросвет" перестало быть участником ООО "Гроза" с момента подачи заявления о выходе из общества.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу N А14-5702/2010 124/20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Агросвет" после 25.06.2009 не вправе было требовать проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Гроза", а также созывать, проводить его и принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренного законом порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Гроза", состоявшегося 19.04.2010, в том числе доказательства наличия оснований для созыва собрания лицом, требующим его проведения, надлежащие доказательства извещения истцов о проведении данного собрания и регистрации их в качестве участников собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомление участников о проведении собрания должно осуществляться заказным письмом или иным способом с фиксацией факта направления участникам общества уведомления о проведении собрания.

Арбитражный суд области, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал на то, что представленный ответчиком ООО "Агросвет" собственный реестр на отправку простых писем от 26.03.2010 и копия журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО "Агросвет" за 2010 год не могут служить достоверным доказательством извещения истцов о месте и времени внеочередного общего собрания участников ООО "Гроза", поскольку не подтверждают направления указанных почтовых отправлений истцам, а также их содержания.

Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В рассматриваемом случае доказательств участия истцов в собрании 19.04.2010 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несвоевременное извещение (неизвещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

Кроме того, оспариваемое решение было принято при отсутствии предусмотренного пунктом 10.6 устава ООО "Гроза" кворума для проведения собрания - трех четвертей количества голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 10.5 устава ООО "Гроза" каждый участник имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

С учетом того, что в связи с выходом ООО "Агросвет" из состава участников ООО "Гроза" его доля в размере 20 % уставного капитала перешла к ООО "Гроза" и не принимала участия в голосовании, истцы с общим количеством голосов 40 % от общего числа голосов не участвовали в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, решение принято участниками общества, обладающими 40 % голосов от общего количества голосов участников общества.

В соответствии со статьями 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, а также решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав ООО "Гроза" не содержит указаний на необходимое для принятия указанного решения количество голосов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято участниками общества при отсутствии предусмотренного законом большинства голосов участников общества.

При этом арбитражным судом области были обоснованно отклонены возражения ответчика ООО "Агросвет", основанные на положениях ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о том, что для проведения собрания не требовался кворум, поскольку положение устава о кворуме для проведения собрания представляет собой дополнительное условие для принятии решения и не противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренного статьями 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятия решения с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при отсутствии предусмотренного пунктом 10.6 устава ООО "Гроза" кворума для проведения собрания, что существенно нарушило права участников общества Маслова Н.В. и Трухачева Б.Ф. на участие в управлении делами общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гроза" от 19.04.2010.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Агросвет", Ищенко П.И., Ильяшенко Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по спору о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем, правомерно отказал в иске к указанным лицам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями указанной статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участники общества были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания от 19.04.2010, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомление участников о проведении собрания должно осуществляться способом, обеспечивающим фиксацию факта его направления.

Между тем, представленные ООО "Агросвет" в подтверждение факта уведомления участников о собрании доказательства составлены последним в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут служить доказательством надлежащего уведомления участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционной коллегией также отклоняется как не основанный на действующих нормах ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пункт 10.6 устава ООО "Гроза" не подлежит применению как противоречащий пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном понимании вышеназванной нормы права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Агросвет".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу N А14-4537/2010 99/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова