Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 07АП-5055/11

г. Томск

Дело N 07АП-5055/11 (А27-1390/2011)

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

При участии:

от истца: Д. Е. Паршукова по доверенности от 01.07.2011 г.,

от ответчика: Т. Н. Калетиной по доверенности от 17.03.2011 г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года по делу N А27-1390/2011 (судья В. В. Останина)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (ОГРН 1104205006311, ИНН 4205109214),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири",

об обязании ответчика совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (далее - ООО "ПО "Кузбассэлектромотор") об обязании ответчика исполнять обязательство по предоставлению беспрепятственного доступа представителей ОАО "Кузбассэнергосбыт" и филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" к электроустановкам ответчика в целях ограничения (прекращения) подачи энергии ответчику и контроля за соблюдением договорных условий в период действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность в период действия договора электроснабжения N 2744э от 01 сентября 2010 года исполнять обязательство по предоставлению беспрепятственного доступа представителей ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" к электроустановкам ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" в целях ограничения (прекращения) подачи электрической энергии ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" и контроля за соблюдением договорных условий. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель указывает, что судом не принято во внимание то, что ОАО "Кузбассэнергосбыт" пыталось ограничить подачу электроэнергии в отсутствие представителя сетевой организации (в настоящем деле - третьего лица). Нарушений условий договора со стороны ответчика не было. Акты недопуска инспектора по ограничению (отключению) абонента оформлены не в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. В актах отсутствует время посещения, подписи двух незаинтересованных лиц.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве также согласилось с решением суда, просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В письменном ходатайстве третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" (абонентом) заключен договор электроснабжения N 2744э от 01.09.2010 г. (л.д. 17 - 49 т. 1; далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг.

Договор заключен на срок с 01.09.2010 г. и действует по 01.06.2011 г. с условием о его пролонгации (пункты 11.1, 11.2 договора).

В пункте 3.2.5 договора стороны предусмотрели, что абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ по служебным удостоверениям представителей ЭСО и сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках абонента, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии и мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки, а также к электроустановкам абонента, в целях ограничения (прекращения) подачи энергии абоненту и контроля за соблюдением договорных условий.

ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" в нарушение условий названного пункта договора, неоднократно не допускало представителей ЭСО и сетевой организации к приборам учета электроэнергии, что подтверждается актами недопуска инспектора по ограничению (отключению) абонента: от 26.11.2010 г., от 10.12.2010 г., от 15.12.2010 г. (л.д. 12, 14, 16 т. 1).

Неисполнение ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" требования пункта 3.2.5 договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт недопуска представителей истца к электроустановкам, признал исковые требования, что подтверждается заявлением от 12.04.2011 г. (л.д. 89 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности. Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято признание ответчиком исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признания иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Доводы подателя жалобы о том, что акты недопуска инспектора по ограничению (отключению) абонента не соответствуют требованиям законодательства, не указывают на нарушение пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем исследовании судом актов сверок взаиморасчетов апелляционным судом отклоняется по аналогичным основаниям. Кроме того, указанные документы не относятся к настоящему спору, так как обстоятельство надлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате электроэнергии не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года по делу N А27-1390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина