Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-4838/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-61411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4838/2011) ООО "ПМК-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-61411/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ПМК-2"

о взыскании 101548 руб. 44 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: представителя Харченко В.В. (доверенность от 12.01.2011 N 196-421)

от ответчика: представителя Зверева Е.А. (доверенность от 14.06.2011)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее- КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПМК-2" 76 262 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 30.09.2010, 25 286 руб. 25 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.10.2009 по 07.10.2010, а также расторжении договора аренды от 15.10.2003 N 15-ЗК/001133.1.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "ПМК-2" на общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (далее - ООО "ПМК-2", Общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 с ООО "ПМК-2" в пользу Комитета взыскано 76 262 руб. 19 коп. арендной платы, 25 286 руб. 25 коп. пени. Соглашение от 15.10.2003 N 15-ЗК/001133.1 о присоединении к договору от 19.11.2002 N 15-ЗК001133 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора расторгнуто. Также с ООО "ПМК-2" в доход федерального бюджета взыскано 8 046 руб. 45 коп. государственной пошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что право аренды от ООО "ПМК-2" перешло к ООО "Ромашка", следовательно, у ответчика отсутствует обязанность вносить арендную плату за земельный участок.

Комитет в правовой позиции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В период рассмотрения апелляционной жалобы ввиду заявленного Комитетом ходатайства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО "ПМК-2" на ООО "Дом Бенуа" (далее - ООО "Дом Бенуа", Общество, ответчик).

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 29.06.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и правовой позиции на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и Декманом Марком Эдуардовичем (арендатором) заключен договор от 19.11.2002 N 15-ЗК001133 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора площадью 8769 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, сроком до 18.11.2003 (л.д.12).

Между Комитетом и ЗАО "ПМК-2" (правопредшественником ООО "ПМК-2") заключено соглашение от 15.10.2003 N 15-ЗК/001133.1 о присоединении к данному договору аренды. Вышеуказанные договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2003.

Учитывая, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, в соответствии с положениями части 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3.6 договора ответчик обязан полностью и своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 3.7 договора ответчик обязан оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сославшись на имеющуюся задолженность ответчика по перечислению арендных платежей по договору и применение в связи с этим ответственности в виде начисления пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Толкование названных норм приведено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), в соответствии с которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как явствует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2006 N 350216, правопредшественником ООО "Дом Бенуа" являлось ООО "Ромашка".

Соглашение о присоединении от 15.10.2003 N 15-ЗК/001133.1 к договору аренды от 19.11.2002 N 15-ЗК001133 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора ЗАО "ПМК-2" заключило в связи с приобретением в собственность помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, пом. 29Н, лит. А.

Настоящее помещение находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А.

Помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, пом. 29Н, лит.А, ООО "ПМК-2" продало ООО "Ромашка-1" по договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2006, который зарегистрирован в ФРС по СПб и ЛО.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.04.2011.

Апелляционный суд принимает доводы ответчика со ссылкой на отсутствие обязанности по внесению Комитету платы за пользование земельным участком в виде арендных платежей. Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти.

Земельный участок с кадастровым номером 78:7:3074:15 (предыдущий, указанный в соглашении 78:3074:2002) был сформирован в установленном порядке до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2011 по делу N А56-61411/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова