Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16003/11

г. Москва

Дело А40-9309/11-145-102

"21" июля 2011 г.

N 09АП-16003/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Профессиональный союз строителей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-9309/11-145-102, принятое судьей С.П. Петровским,

по заявлению Региональной общественной организации "Профессиональный союз строителей" (РОО "Профессиональный союз строителей") (ОГРН 1037746022357, 125047, 115682, г. Москва, Шипиловская ул., д. 62/1, кв. 551)

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Зайнутдиновой Ф.Х. (125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5)

Взыскатель: ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710, 117105, Москва, Нагатинская ул., д. 1, стр. 1, 5 этаж)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: Симонова А.В. по дов. от 12.01.2011 N 1;

от ответчика: не явился, извещен:

от взыскателя: не явился, извещен:

УСТАНОВИЛ

Региональное общественное объединение "Профессиональный союз строителей" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2010 по исполнительному производству N 77/15/37501/6/2010 и от 01.11.2010 по исполнительному производству N 77/15/37499/6/2010, вынесенные судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х. (далее - Ответчик, Судебный пристав-исполнитель) и прекращении исполнительных производств N 77/15/37501/6/2010 и N 77/15/37499/6/2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"; нарушений прав и законных интересов заявителя являющегося должником по исполнительному производству не установлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда от 13.08.2010 отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и взыскатель, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражно-процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 на исполнение в Пресненский РОСП УФССП по Москве поступили исполнительные документы: исполнительный лист серия АС N 003492556 об изъятии у РОО "Профессиональный союз строителей" и передаче ООО "СТОУН-ХХI" автомобиля MERCEDES-BENZ CL 450 4 MATIC, 2008 года выпуска, и исполнительный лист серия АС N 003492557 о взыскании с РОО "Профессиональный союз строителей" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" задолженности по лизинговым платежам в размере 453 898,25 руб., пени - 23 205,91 руб., расходов на оплату госпошлины - 22 543 руб., выданные 01.10.2010 г.. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-46149/10-3-376.

На основании указанных исполнительных документов 01.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 77/15/37501/6/2010 и N 77/15/37499/6/2010.

Во исполнение требований исполнительного листа серия АС N 003492556 19.01.2011 г.. автомобиль MERCEDES-BENZ CL 450 4 MATIC, 2008 года выпуска, изъят у РОО "Профессиональный союз строителей" и передаче 20.01.2011 г.. передан ООО "СТОУН-ХХI", что подтверждается актом изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 19.01.2011 г..

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.02.2011 г.. решение суда от 13.08.2010 г.. по делу N А40-46149/10-3-376 отменено, а в удовлетворении ООО "СТОУН-ХХI" требований отказано.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены. Нарушений ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено.

Таким образом, указанным Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство, за исключением оснований, предусмотренных законом, при поступлении исполнительного листа должно быть возбуждено.

При этом суд учитывает, что заявителем оспариваются не действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение отмененного судебного акта, а сами постановления о возбуждении исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х. о возбуждении исполнительных производств от 01.11.2010 г.. N 77/15/37501/6/2010 и N 77/15/37499/6/2010 соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в момент их вынесения не нарушали прав и законных интересов заявителя.

Что касается требования заявителя о прекращении исполнительных производств N 77/15/37501/6/2010 и N 77/15/37499/6/2010 от 01.11.2010 г.., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос о прекращении исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, согласно с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается им на основании указанного выше закона.

Оснований для прекращения рассматриваемых исполнительных производств судом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства нарушают его права и законные интересы, так как судебный акт, на основании которого выданы вышеуказанные исполнительные документы, отменен, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем до принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г.. об отмене решение суда от 13.08.2010 г.. по делу N А40-46149/10-3-376 и отказе в удовлетворении требований ООО "СТОУН-ХХI".

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-9309/11-145-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судья

Н.Н.Кольцова Б.С.Веклич