Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6954/11

18 июля 2011 г.

Дело N А65-2207/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "КАМАЗ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 г.

по делу N А65-2207/2011 (судья Фасхиева Л.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" (ИНН 6439010895, ОГРН 1026401401410), г. Балаково, Саратовская обл.,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной тары в сумме 68 700, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате тары истцу.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что в письме заместителя исполнительного директора - директора Логистического центра ОАО "КАМАЗ" Сурановича М.А. (исх. N 37-00001-243 от 09 марта 2011 г.), адресованном генеральному директору ОАО "Балаковорезинотехника" Ефремову Е.С. и содержащим просьбу считать отгруженную тару погашением долга, указывается та же модификация тары, что и в акте документальной сверки движения тары от 27 октября 2010 г.

Ответчик возместил истцу стоимость 800 единиц многооборотной тары, погасив соответственно и сертификаты, выписанные на данную тару.

В акте документальной сверки движения многооборотной тары от 27 октября 2010 г. указано, что долг унифицированной тары ответчика перед истцом составляет 933 единицы. Сравнение количества тары, стоимость которой была возмещена ответчиком, и количества тары, задолженной ответчиком, показывает, что к моменту предъявления искового заявления по настоящему делу долг равнялся 133 единицам. Данное количество тары даже меньше того количества, которое было возвращено истцу по накладным на отпуск материалов - 152 единицы.

Тара возвращалась через консигнационный склад ООО "Евротех", поскольку в акте документальной сверки движения многооборотной тары от 27 октября 2010 г. закреплен именно такой порядок возврата тары.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по возврату тары надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15 января 2008 г. N 206, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить по согласованной цене поставленные товары.

Согласно п. 5.1 указанного договора товар поставляется в опломбированной (окантованной) таре.

Пунктом 5.2 договора стороны установили тару, используемую для поставки.

В соответствии с п. 5.4 договора многооборотная металлическая тара подлежит возврату в тридцатидневный срок в полном объеме, в пригодном для повторного использования состоянии, комплектная и очищенная от остатков товаров. Срок возврата исчисляется со дня получения многооборотной тары. Днем возврата многооборотной тары считается день ее сдачи на склад стороны, являющейся собственником многооборотной тары (п. 5.5 договора).

На основании п. 5.6 договора при отгрузке многооборотной тары отправляющая сторона обязана выписать сертификат в 2-х экземплярах, один из которых направляется вместе с тарой.

Во исполнение указанных условий договора истцом ответчику поставлена продукция по товарным накладным N 0532225 от 19 мая 2008 г., N 0535522 от 21 мая 2008 г., N 0532232 от 22 мая 2008 г., N 0532233 от 22 мая 2008 г., N 0535436 от 22 мая 2008 г., N 0632119 от 04 июня 2008 г., N 0632282 от 24 июня 2008 г., N 0632329 от 27 июня 2008 г., N 0732149 от 03 июля 2008 г., N 0735394 от 15 июля 2008 г., N 0735399 от 16 июля 2008 г., N 0732230 от 24 июля 2008 г., N 0835109 от 04 августа 2008 г., N 0835113 от 05 августа 2008 г., N 0835125 от 07 августа 2008 г., N 0835129 от 08 августа 2008 г., N 0835241 от 11 августа 2008 г., N 0835239 от 11 августа 2008 г., N 0835304 от 12 августа 2008 г., N 0835377 от 14 августа 2008 г., N 0833191 от 15 августа 2008 г., N 0830160 от 15 августа 2008 г., N 0835258 от 27 августа 2008 г., N 0835713 от 28 августа 2008 г., N 0835756 от 29 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 32-112).

При этом продукция поставлялась в таре истца: в металлической таре (код тары 600016) в количестве 22 единицы стоимостью 11 186 руб. 34 коп., унифицированной металлической таре (код тары 223069) в количестве 37 единиц стоимостью 47 034 руб. 03 коп.

На возврат тары ответчику были направлены сертификаты.

В связи с тем, что ответчиком тара возвращена не была, истец направил ответчику претензию от 26 мая 2010 г. N 17-01/19-6650, в которой потребовал возместить стоимость невозвращенной тары в размере 68 700 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком истцу тара не возвращена и ее стоимость не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства, свидетельствующие о возврате тары истцу.

Ссылка ответчика на письмо заместителя исполнительного директора ответчика от 09 марта 2011 г. N 37-00001-243 является несостоятельной, поскольку данное письмо составлено в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством возврата тары истцу.

Кроме того, в данном письме ответчика не указано в счет какой претензии и по какому сертификату возвращена тара.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что тара возвращена истцу через консигнационный склад ООО "Евротех", поскольку согласно акту документальной сверки движения многооборотной металлической тары от 27 октября 2010 г. ответчик обязался вернуть истцу до 31 декабря 2010 г. унифицированную тару в количестве 133 единиц тары, код тары 852-211-01 (аналогичной таре истца), через склад ООО "Евротех" (т. 1 л.д. 114).

Однако через указанный выше склад ответчик возвратил истцу иную тару, чем ту, которая указана в акте. Следовательно, ответчик не доказал, что возвратил истцу тару, аналогичную полученной.

В соответствии с п. 5.8 договора при возврате многооборотной металлической тары сторона, возвращающая тару, указывает в перевозочных документах количество и модификацию тары, а также номер сертификата, по которому она возвращается.

Ответчиком данное условие не выполнено.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что в акте документальной сверки движения многооборотной тары от 27 октября 2010 г. закреплен порядок возврата тары через консигнационный склад ООО "Евротех", поскольку данный акт не является соглашением сторон об изменении условий договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 г. по делу N А65-2207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная