Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 05АП-3745/11

г. Владивосток

Дело

14 июля 2011 г.

N А59-157/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа

апелляционное производство N 05АП-3745/2011

на решение от 23.03.2011 по делу N А59-157/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.В. Иванова

по иску Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

третье лицо: администрация Невельского городского округа

об обязании исполнить обязательства

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее - ОКС и ЖКХ администрации Невельского ГО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") об обязании исполнить обязательства по восстановлению ливневого коллектора ул.Победы, 13а - берег моря.

Решением от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОКС и ЖКХ администрации Невельского ГО обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта б удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что такой способ защиты как присуждение к исполнению обязательства в натуре предусмотрен статьёй 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 174 АПК РФ в полномочия суда входит принятие решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.07.2010 по результатам запроса котировочных цен между администрацией Невельского городского округа, ОКС и ЖКХ администрации Невельского ГО и ООО "Прогресс" был заключен муниципальный контракт N 16-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить восстановление ливневого коллектора ул. Победы, 13а, - берег моря в соответствии с перечнем работ, указанных в смете (п. 1.2 контракта), в срок с 24.07.2010 по 22.08.2010 согласно календарного графика выполнения работ (п. 1.4 контракта).

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по контракту в материалы дела не представлены.

Истец обратился с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по восстановлению ливневого коллектора ул. Победы, 13а - берег моря.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, обращаясь с исковыми требованиями, истец не указал, какие именно обязательства по восстановлению ливневого коллектора ул. Победы, 13а - берег моря он просит обязать исполнить ответчика.

По смыслу ст. 49 АПК РФ основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2011 судом истцу было предложено уточнить, конкретизировать исковые требования, однако, истец соответствующего ходатайства об уточнении исковых требования не заявлял, в судебном заседании 21.03.2011 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что уточнений, дополнений к исковому заявлению не имеет.

Таким образом, исходя из определенного истцом предмета исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик принятые на основании муниципального контракта N 16-10 от 24.07.2010 не исполнял, является обоснованным вывод суда о том, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда в принудительном порядке фактически будет неисполнимым, а, следовательно, не повлечет за собой защиту, восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, решение суда первой инстанции не нарушает и не ограничивает право истца на обращение в суд с иском с иной формулировкой исковых требований.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2011 по делу N А59-157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков