Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-4683/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А50-13179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Администрации Свердловского района города Перми: Старцева М.М. по доверенности от 02.02.2010, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Груздева Константина Сергеевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Груздева Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2011 года

по делу N А50-13179/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Груздеву Константину Сергеевичу (ОГРНИП 305590336100021, ИНН 59030066324)

о возложении обязанности освободить занимаемую территорию от торгового комплекса, привести её в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Груздеву Константину Сергеевичу (далее - ИП Груздев К.С.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66 (со стороны шоссе Космонавтов) площадью 128 кв.м. и приведении его в первоначальное состояние за счет собственных средств, путём демонтажа нестационарного торгового комплекса N С-НТК-10, расположенного на данном земельном участке.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение, предприниматель Груздев К.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что факт заключения договора N 24 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от 01.04.2008 не является подтверждением принадлежности спорного объекта ответчику. Указывает, что судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ данный вопрос факт отражения в судебном акте не нашел. В отсутствие достоверной информации о принадлежности павильона ИП Груздеву К.С., решение принято, по утверждению ответчика, о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При указанных обстоятельствах считает необоснованным отказ суда о привлечении третьих лиц, владельцев объектов мелкорозничной сети, находящихся на спорной территории. Кроме этого, ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению. По мнению ответчика, с окончанием срока действия договора прекратились и обязательственные правоотношения сторон, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения требования, основанного на договоре. Считает также, что Администрация Свердловского района города Перми является ненадлежащим истцом по делу, так как полномочия по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Перми в соответствии с решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 2010 были переданы Департаменту земельных отношений администрации г. Перми.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Мотивированные возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Поводом для обращения администрации Свердловского района города Перми в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение ИП Груздевым К.С. требования администрации об освобождении земельного участка выделенного ответчику по договору N 24 для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети от 01.04.2008 в связи с истечением срока действия договора.

Как видно из материалов дела, по причине окончания срока действия договора N 24 от 01.04.2008, отсутствием спорного нестационарного объекта розничной сети в дислокации на 2009 год, администрация 26.05.2009 предупредила ИП Груздев К.С. о необходимости произвести демонтаж объекта и освободить земельный участок в срок до 01.07.2009 года.

11.02.2010 комиссией администрации Свердловского района г. Перми составлен акт обследования территории района, которым зафиксирован факт нахождения торгового объекта - нестационарного торгового комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66 (со стороны шоссе Космонавтов). Указанный объект отсутствует в дислокации нестационарных объектов мелкорозничной сети и на 2010 год.

Претензией от 24.05.2010 истец вновь предложил ответчику исполнить условия п. 2.3 договора N 24 от 01.04.2008 и освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта мелкорозничной сети в течение десяти дней с момента получения претензии.

Требование администрации предпринимателем не исполнено.

Повторно обследовав территорию района 27.08.2010, комиссия администрации Свердловского района г. Перми установила несанкционированное нахождение по адресу: г. Пермь, ул. ул. Революции, 66 торгового объекта - нестационарного торгового комплекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил (ст.ст. 450, 610, 622 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Требования истца соответствуют положениям ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, пунктов 3.6, 3.7 решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми", в силу которых размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с дислокацией; дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу; дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год, а также пункту 4 Положения о порядке освобождении земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192. Указанный в предмете иска торговый комплекс является в настоящее время самовольно установленным (размещенным) некапитальным объектом.

Факт нахождения нестационарного торгового комплекса N С-НТК-10 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66 (со стороны шоссе Космонавтов), подтвержден актами осмотра территории района, оформленными администрацией Свердловского района г. Перми.

Доказательств освобождения земельного участка от спорного объекта в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по освобождению спорной территории от павильона, подтверждения в материалах дела не нашли.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2.3 договора определено, что по окончании срока действия договора N 24 предприниматель обязан освободить занимаемую территорию от объекта временного и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

В этой связи, обязанность по освобождению земельного участка от установленного на нем временного объекта, возложена на ответчика правомерно.

Ссылки ответчика на то, что на спорном земельном участке находятся несколько павильонов, принадлежащих другим лицам, в связи с чем ИП Груздев К.С. не является надлежащим ответчиком по делу, безосновательны.

Переход права собственности на временный объект (даже если этот факт имеет место быть) не влечет переход прав на использование спорного земельного участка и не связан с заявленными требованиями о его освобождении. Временный объект без ущерба может быть перемещен покупателем на другое законное место.

Доводы жалобы о том, что администрация Свердловского района города Перми не имеет полномочий на предъявление рассматриваемого иска, противоречит условиям договора N 24 от 01.08.2008 и названным выше правовым актам.

Иск удовлетворен правомерно, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года по делу N А50-13179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова