Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17069/11

г.Москва

Дело N А40-136264/10-146-863

04 августа 2011 г.

N 09АП-17069/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-136264/10-146-863 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "ФЕРРИТ" (ОГРН 5087746301935; Москва, Дмитровское ш., д.27, к.1)

к Московской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Листратенко Д.Ю. по доверенности от 16.03.2010,

представителей ответчика Семеновой М.Н. по доверенности от 02.02.2011, Таналиной Я.К. по доверенности N 04/56 от 29.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "ФЕРРИТ" о признании незаконным решения Московской таможни по корректировке таможенной стоимости и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/270410/0000755, формализованное на бланках КТС-1, КТС-2 и ДТС-2.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных таможенным законодательством, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости, ввиду отсутствия оснований для определения таможенной стоимости по резервному методу. При этом суд пришел к выводу о том, что само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара, в связи с чем недостаточность информации должна быть мотивирована таможенным органом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку заявителем не подтверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами. Настаивает на том, что представленные Обществом документы не подтверждают согласование сторонами существенного условия контракта, поскольку не содержат сведений о полном наименование товара, а также свидетельствуют о наличии неустранимых расхождений в сведениях о химическом составе товара, указанного в документах, выражающих содержание сделки, и товара, задекларированного по спорной ГТД. Считает, что представленные документы свидетельствуют о том, что фактически ввезенные товары поставлены в Российскую Федерацию не из Латвии, а из Китая международным транзитом через территорию Латвии. Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что представленные Обществом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров, ввезенных фактически на других условиях поставки. Таможня считает, что в структуру заявленной таможенной стоимости товаров не включены транспортные расходы по перевозке товаров из Китая до Латвии, а также расходы на страхование в связи с такой перевозкой. Настаивает на том, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара. Считает, что в настоящем случае имеет место зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Указывает, что товар был поставлен в соответствии с условиями заключенного контракта на условиях FCA - Рига (Латвия). Считает, что таможенная стоимость обоснованно определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей ответчика, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ пи рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия, решения госорганов подлежат признанию незаконными при одновременном наличии следующих условий: в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств апелляционным судом не установлена.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2010 ООО "ФЕРРИТ" и Компанией "Metakern B.V." (Нидерланды) заключен внешнеторговый контракт N 1200/NL-RU/100203, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия контракта передать в собственность покупателя металлургическое сырье - силикокальций, металлический кальций и т.д. на условиях FCA - Рига (Латвия), в соответствии с Incoterms 2000 (том 1 л.д.66). Обоснование поставки указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсе продавца на определенную часть продукции.

ООО "ФЕРРИТ" предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10129023/270410/0000755 товар - "Кальций металлический - металлургическое сырье, содержание кальция (Са) 98,70%", поставленный в рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, заявлена декларантом в графе 45 указанной грузовой таможенной декларации.

В обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу Обществом представлены: вышеупомянутый контракт от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203, спецификации, инвойсы, товаросопроводительные документы.

27.04.2010 таможенный орган вручил Обществу уведомление о том, что в ходе проверки таможенной декларации N 10129023/270410/0000755 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст.149 Таможенного кодекса РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Согласно письму таможенного органа, информации в предоставленных к таможенному оформлению документах недостаточно для принятия решения по таможенной стоимости товаров.

В целях соблюдения условий выпуска товаров, у ООО "ФЕРРИТ" были запрошены следующие дополнительные документы: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран; коммерческое предложение согласно п.4.2 внешнеторгового контракта; прайс-лист завода изготовителя; прайс-лист продавца; документы, подтверждающие полномочия "Лат Фаст Логистик ЛТД." по отправке товара; экспортная декларация страны происхождения и ее перевод на русский язык; документы, согласовывающие сторонами сделки производителя и страну происхождения поставляемых товаров; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи, документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ (договора, товарные накладные, счета-фактуры и документы по их оплате; ведомость банковского контроля (том 3 л.д.94). Срок для предоставления дополнительных документов был установлен до 07.06.2010.

Товар по ГТД N 10129023/270410/0000755 выпущен на таможенную территорию Российской Федерации в заявленном режиме, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в соответствии с п.7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399. При этом в графе декларации таможенной стоимости (ДТС-1) выполнена запись "ТС уточняется".

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены 07.06.2010.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Московской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по представленной ГТД, в связи с чем Обществу было предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода в срок до 21.07.2010 (том 2 л.д.87-88).

В связи с непредставлением ООО "ФЕРРИТ" письменного ответа о согласии либо несогласии определить таможенную стоимость товара другим методом, в адрес ООО "ФЕРРИТ" было вручено уведомление от 27.07.2010 (том 2 л.д.86), которым таможенный орган сообщил Обществу о принятом решении по корректировке таможенной стоимости товаров.

Одновременно в адрес Общества направлены заполненные формы ДТС и КТС, в которых формализовано решение по таможенной стоимости по ГТД N 10129023/270410/0000755.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент подачи декларации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В обоснование заявленных требований ООО "ФЕРРИТ" указывает, что при таможенном оформлении им были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Между тем анализ представленных ООО "ФЕРРИТ" документов показал, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение закона, не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

Заявителем документально не подтверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 внешнеторгового контракта документами, выражающими содержание сделки, являются внешнеторговый контракт, запрос покупателя о планируемой закупке, ответное коммерческое предложение продавца, спецификация, инвойс.

Между тем представленные заявителем для таможенного оформления документы не подтверждают документально заявленную ООО "ФЕРРИТ" таможенную стоимость ввезенных товаров.

Таможенным органом в ходе рассмотрения представленных для таможенного оформления документов установлено наличии расхождений между сведениями о химическом составе товара, указанных в документах, выражающих содержание сделки, и сведениями о химическом составе товара, задекларированного по ГТД N 10129023/270410/0000755.

Как следует из спецификации, запроса на поставку товара и коммерческого предложения фирмы-нерезидента, стороны согласовали поставку товара - кальция металлического, который должен содержать определенное количество следующих химических элементов: Са: 99,000% макс; Cl: 0,200% мин, N:0,050% мин, Mg: 0,100% мин, Cu: 0,030% мин, Ni: 0,004% мин, Mn: 0,008% мин, Si: 0,008% мин, Fe: 0,020% мин, Al: 0,020% мин.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела латвийским экспортным декларациям (далее - ЛЭД), представленным заявителем в комплекте документов для таможенного оформления, химический состав поставленного товара иной.

В соответствии с ЛЭД N 10LV00021020318210 химический состав ввезенного товара - Са: 98,7%, Si: 0,0029%, Mg: 0,0045%, Fe: 0,008%, Ni: 0,0034%, Al: 0,0036%, Cu: 0,0014%, Mn: 0,0059%; в соответствии с ЛЭД N 10LV00021020318111 химический состав ввезенного товара - Са: 98,7%, Si: 0,0033%, Mg: 0,0037%, Fe: 0,0047%, Ni: 0,0031%, Al: 0,0030%, Cu: 0,0019%, Mn: 0,005%.

Несоответствие сведений о химическом составе товара выражается в различии процентного содержания химических элементов, поскольку в представленных экспортных латвийских декларациях процентное содержание указано меньше минимального значения, установленного сторонами контракта.

Кроме того, согласно указанным ЛЭД, поставленный товар не содержит химических элементов: хлора и азота (Cl: 0,200% мин, N: 0,050% мин), о наличии которых в составе подлежащего поставке товара договорились стороны внешнеторгового контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику ввозимого товара и значимость химического состава для его идентификации, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем к таможенному оформлению спецификации, запрос на поставку товара, коммерческое предложение, инвойс не могут являться документами, подтверждающими таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10129023/270410/0000755, поскольку относятся к товару с другим химическим составом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами внешнеторгового контракта, в соответствии с пунктом 1.3 контракта, утверждена форма спецификации, которая предусматривает полное описание поставляемого товара, включая указание производителя и происхождение товара.

Однако в представленной Обществом спецификации в графах "Производитель" и "Происхождение" проставлен прочерк.

При этом в латвийских экспортных декларациях производителем поставленного товара указаны Shanxi Yinguang Huasheng Magnesium Ltd. и Jinli Group Co., Limited, страна происхождения товара - Китай.

Как указывалось выше, согласно пунктам 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203 предметом сделки является поставка металлургического сырья - силикокальция, металлического кальция и т.д. на условиях FCA-Рига (Латвия), в соответствии с Incoterms 2000. Базис поставки должен указываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, а также в инвойсе продавца на конкретные элементы продукции.

Количество продукции, ее характеристики и цена должны быть согласованы сторонами и оговорены в спецификации. В соответствии с п.п.4.10 внешнеторгового контракта поставка товаров на условиях FCA осуществляется со склада продавца.

Между тем в представленных Обществом железнодорожных накладных N 160294, N 160298, N 160296, N 160297 в графе 4 "особые заявления отправителя" указано, что груз прибыл из Китая, при приеме груза в Риге Латвийской железной дорогой в графе 6 каждой из накладных указано на транзитное декларирование груза.

Кроме того, номера представленных заявителем в таможенный орган латвийских экспортных деклараций не соответствуют номерам таможенных деклараций, указанным в графе 23 железнодорожных накладных.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара произведена в соответствии с условиями контракта FCA-Рига (Латвия), поскольку представленные документы свидетельствуют о поставке товара из Китая международным транзитом через территорию Латвии.

Следовательно, является верным вывод таможенного органа о том, что представленные Обществом внешнеторговый контракт, спецификации, инвойсы, другие документы не подтверждают таможенную стоимость товара, фактически ввезенного на других условиях поставки.

Представленная в таможенный орган латвийская декларация, оформленная в таможенном режиме экспорта, не может рассматриваться как документ, подтверждающий заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку противоречит сведениям о транзитной транспортировке товаров через территорию Латвии, указанных в ж/д накладных.

Также заявителем документально не подтверждены и количественно не определены дополнительные начисления - расходы на транспортировку и страхование, включенные в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

В подтверждение транспортных расходов по доставке из Латвии заявителем представлен контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10 (перевозчик компания "Unicore Overseas Limited", Ирландия - том 1 л.д.87), счета N 10000801 от 06.03.2010 и N 10000815 от 25.03.2010, платежное поручение N 4 от 06.04.2010.

Между тем платежным поручением N 4 от 06.04.2010 Общество оплатило несколько счетов за доставку груза, которые не были представлены одновременно с комплектом документов, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать факт оплаты транспортных расходов в рамках счетов за поставку товара по спорной ГТД.

В подтверждение расходов на страхование заявителем представлены страховой полис N 0780R/313/50060/0 от 21.04.2010, счет от 21.04.2010, платежное поручение N 145 от 23.04.2010.

Согласно представленному страховому полису, датированному 21.04.2010, страхование начинается с момента приема груза к перевозке на железнодорожной станции отправления.

Однако поставка товара, задекларированного по спорной ГТД, началась 20.04.2010, что подтверждается датой, указанной в железнодорожных накладных.

Также таможенный орган указывает на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия компании "Лат Фаст Логистикс ЛТД" по отправке товаров и ее участие в данных поставках товаров.

Как усматривается из материалов дела, в графе 2 ТД, железнодорожных накладных счетах-фактурах компания "Лат Фаст Логистик ЛТД" указана в качестве отправителя товара, действующего по поручению Компании продавца "METAKERN B.V.", с которой заявителем заключен внешнеторговый контракт от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203.

Данный факт подтверждает наличие взаимоотношений между Компанией-продавцом ("METAKERN B.V.") и третьим лицом (компания "Лат Фаст Логистикс ЛТД"), относящихся к данной внешнеторговой сделке, что свидетельствуют о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

В соответствии с ч.4 ст.323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, устанавливает, какие документы и сведения представляются при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим.

В связи с этим таможенным органом у заявителя были запрошены документы, подтверждающие полномочия компании "Лат Фаст Логистикс ЛТД" по отправке товара, документы, подтверждающие факт согласования сторонами внешнеторговой сделки производителя и страну происхождения товара прайс-листы завода изготовителя и продавца, а также экспортная ГТД страны происхождения и отправления товара (Китая).

Между тем Обществом не были представлены ни запрошенные таможенным органом документы, ни объяснения причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены, а также не были представлены какие-либо объяснения по поводу участия компании "Лат Фаст Логистикс ЛТД" в поставке товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара, является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с тем, что законных оснований для применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров, использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров было изложено таможенным органом в графе 7 ДТС-2, а также в дополнении к графе 7 ДТС-2.

При таких обстоятельствах решение Московской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/270410/0000755, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-136264/10-146-863 отменить.

Отказать ООО "ФЕРРИТ" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/270410/0000755, формализованного на бланках КТС-1, КТС-2, ДТС-2.

Взыскать с ООО "ФЕРРИТ" (127550, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.27, корп.1, ОГРН 5087746301935) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров