Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-960/11

29 июля 2011 г.

Дело N А08-5962/2010-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

СурненковА.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИП Кротова В.Р.: 1) Кротов В. Р.; 2) Никулина И.В., представитель по доверенности б/н от 10.05.2011 г..;

от ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО": Бука А.В., директор, решение б/н от 14.11.2008 г.;

от ЗАО "ГУТА-Страхование": 1) Верченко В.С., представитель, доверенность б/н от 24.06.2011 г.. (до перерыва); 2) Грабовский Д.А., представитель по доверенности б/н от 08.06.2011 г.. (после перерыва);

от ОАО "Русская страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова В.Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 года по делу N А08-5962/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по иску ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" к индивидуальному предпринимателю Кротову В.Р., при участии третьих лиц: ОАО "Риф-Инвест-Дружба" (ликвидировано), НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Русская Страховая Компания", ЗАО "Русская компания страховой опеки", ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу (далее - ИП Кротов В.Р.) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО "Русская страховая компания" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ОАО "Русская страховая компания" и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Кротов В.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13.07.2011 г. суд объявлял перерыв до 18.07.2011 г. (16.07.2011 г. и 17.07.2011 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители ИП Кротова В.Р., ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержали свои правовые позиции по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-5212/2008-24-11Б в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" включены требования ООО "АгроСистем-С" в сумме 3 100 000 руб. Определением суда от 04.03.2009 кредитор ООО "АгроСистем-С" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" включены требования ООО "РусАгро-Инвест" в сумме 20 000 000 руб. Определением суда от 04.03.2009 кредитор ООО "РусАгро-Инвест" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Указанные определения вступили в законную силу.

Таким образом, истец ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" включен в реестр требований кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Дружба" с размером требований 23 100 000 руб., что составило 51,47% от общего числа голосующих кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-5212/2008-24-11Б Кротов В.Р. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, повлекшим неоднократное нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" утвержден Резников Валерий Иванович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2010 определение об отстранении ответчика от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р. от 14 декабря 2009 о движении денежных средств от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 9 747 090 руб. Из того же отчета следует, что в рамках ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на мероприятия по проведению конкурсного производства (вознаграждение конкурсному управляющему, оплата привлеченных специалистов, текущих налогов и т.д.) и расчеты с кредиторами второй очереди конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" было израсходовано 3 389 720 руб.

В связи с этим, по состоянию на 14 декабря 2009 г.. В связи с реализацией имущества конкурсной массы и расчетами с кредиторами по текущим обязательствам остаток на счете составил 6 357 370руб.

27.01.2010 к конкурсному управляющему ОАО "Риф-Инвест-Дружба" обратился конкурсный кредитор третьей очереди ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с письменным требованием об исполнении конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" требований ч. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и перечислении кредиторам третей очереди причитающихся денежных средств. Данное письмо содержит соответствующее требование о перечислении денежных средств, банковские реквизиты ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", почтовую квитанцию о направлении требования конкурсному управляющему Кротову В.Р., опись вложения корреспонденции в почтовый конверт.

Поскольку конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами третей очереди, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным. Однако не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции для определения размера убытков исходил из расчета истца, основанного на сведениях отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.12.2009 г.., согласно которому на счет конкурсного производства ОАО "Риф-Инвест-Дружба" по состоянию на указанную дату поступило денежных средств от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности - 9747090руб. Принимая во внимание погашение второй очереди в размере 3389720 руб. суд пришел к выводу о возможности направления для расчетов с конкурсными кредиторами третей очереди денежных средств в размере 6357730руб. (9747090 - 33897020). Однако, данный вывод был сделан без учета наличия остатка денежных средств на дату отстранения конкурсного управляющего (07.06.2010 г..) и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий неправомерно погасил за счет конкурсной массы требования кредиторов в составе текущих платежей, не приступив к расчетам кредиторов третей очереди. Согласно расчету конкурсного кредитора размер убытков им определен исходя из процентного соотношения (51, 47%) установленного требования в реестре требований кредиторов ОАО "Риф-Инвест Дружба" к размеру денежных средств поступивших на расчетный счет по состоянию на 14.12.2010 года - 6357370руб., что составляет: 6 357 370 руб. : 100% х 51,47% = 3 272 138 руб. 34 коп.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом требования кредиторов по текущим платежам погашаются во внеочередном, преимущественном порядке перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, по состоянию на 14.12.2010 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 357 370руб. от реализации конкурсной массы должника.

В период с декабря 2009 года по май 2010 года конкурсным управляющим были оплачены:

- 5 697 000 руб.. за юридические услуги адвоката Самары В.А. по договору от 29.12.2009 г.. : по платежному поручению N 3 от 27.04.2010 года в размере 5300000 руб. и расходному кассовому ордеру N 53 от 07.04.2010 года;

- 321 305руб. 91коп. - по договору об оказании охранных услуг от 15.05.2009 г.., оказанных ООО ЧОП "НСБ-Р" за период с ноября 2009 г.. по март 2010 г..;

- 50 000 руб.. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 104 011руб. 58коп. - текущие налоги и государственная пошлина;

- 24181руб. 05коп. - услуги банка;

- 60436 - за аренду по договорам от 01.01.2009 г.. N 9, от 01.01.2010 г.. N 4 с ООО "Белгородстройизыскания" ;

- 100000руб.- за финансовый анализ состояния должника и признаков преднамеренного банкротства по договору от 04.05.2009 г.. с ООО "ПиАн" (50000руб.), по акту от 02.03.2010 г.. за проведение экспертизы по продаже имущества ОАО "РИФ-Инвест-Дружба";

- 500руб. - по исполнительному листу арбитражного суда.

Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются в первоочередном порядке по сравнению с требованиями кредиторов третей очереди, суд апелляционной инстанции считает, что для целей определения размера убытков необходимо установить размер произведенных арбитражным управляющим расходов, обоснованность и необходимость которых им не доказана.

Возражения истца поступили в отношении произведенных конкурсным управляющим расходов, выплаченных привлеченному специалисту адвокату Самаре В.А. на основании договора от 29.12.2009 г..

Статья 24 Закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого привлеченный специалист Самара В.А. обязался правовую помощь в ходе конкурсного производства, связанную с выработкой правовых позиций и подготовкой судебных позиций и подготовкой судебных материалов и иных документов, а также участие в судебных спорах по делам в судах всех инстанций.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 30.12.2010 г.. стороны установили, что после изучения объема предстоящих выполнению поручений ориентировочно стоимость юридических услуг составит 5 850 600руб. из которых:

- обсуждение дел, выработка правовых позиций- 110 000 руб..;

- подготовка документов, участие в судебных заседаниях - 386 000 руб..

- процентная часть по делу N А58-4469/09 от цены иска 9326000руб. - 932600руб.;

- процентная часть по делу N А08-5212/08 от цены иска 20 0000 000 руб..- 2 000 000 руб..;

- процентная часть по делу N А08-5212/08 от цены иска 3 100 000 руб..- 310000руб.;

- процентная часть по делу N А08-5212/08 от цены иска 21 121 951руб. 81коп. 000 руб..- 2 112 000 руб..

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" е предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Так, согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Аналогичная норма закреплена и в прежней редакции в статье 24 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

По своей правовой природе оплата лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, относится к судебным расходам.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности привлеченного специалиста и доверителя определять размер вознаграждения специалиста в зависимости от цены иска или взысканной суммы по иску, по которому специалистом оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, иная методика исчисления размера гонорара специалиста являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На этих основаниях суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат применению условия дополнительного соглашения к договору, согласно которому установлена премиальная часть размера вознаграждения привлеченного специалиста - 10% от стоимости требования.

Не может изменить данный вывод и наличие решения собрания кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" от 10.10.2009 г.., на котором большинством голосов было принято решение установить предельный размер вознаграждения, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" для обеспечения деятельности по оказанию юридических услуг не более 10% от суммы присужденных судом ко взысканию сумм или в удовлетворении которых отказано.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что привлеченный конкурсным управляющим специалист Самара В.А. принимал участие в судебных заседаниях с участием ОАО "РИФ- Инвест-Дружба" по делам:

- А08-5212/2008, по рассмотрению требований кредитора об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "РИФ- Инвест-Дружба" требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с размером включенных требований: 20 млн. руб. и 3 100 000 руб..;

- А08-5212/2008, по рассмотрению требований кредитора об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "РИФ- Инвест-Дружба" требования Постернак Ф.Е. на сумму 4996руб. 81коп.;

- А58-4469/2009 - о включении в реестр требований кредиторов;

- А08-1542/2008 по иску ОАО "АгроСистем-С" к ЗАО АПП "РИФ" о признании недействительными договора уступки права, удостоверенных акциями и применении последствий недействительности сделки;

-А08-23/2010-33 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2011 года стоимость оказанных юридических услуг в рамках указанных дел, включая участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовкой и направлением мотивированных заявлений, кассационной жалобы по делу А58-4469/2009 составило 272 400руб.

Так, учитывая объем и сложность выполненных работ, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и обоснованной исходя из цен, сложившихся в Белгородской области, за оказание аналогичных услуг.

Довод конкурсного кредитора о том, что ряд дел инициированы не конкурсным управляющим не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости участия в рассматриваемых спорах конкурсного управляющего, как лица участвующего в деле.

Не может быть принят дополнительное соглашение от 30.12.2010 г.. и акт от 27.05.2010 г.., согласно которому подготовка и участие в судебных заседаниях составила сумму 386000руб., поскольку по ряду дел конкурсный управляющий или его представитель не принимали участие в судебных заседаниях. Кроме этого, в состав указанной суммы включена оплата за такие действия как снятие фотокопий дополнительно к действиям по ознакомлению с материалами дела, подготовка заявлений об отменен доверенностей, подготовка запроса в СБ РФ о выдаче выписки по движению денежных средств, направление запросов в УВД по Белгородской области и прокуратуру, направление запроса в администрацию сельского совета и другие и другие, которые могли быть выполнены конкурсным управляющим без привлечения специалиста.

По мнению суда апелляционной инстанции, участие привлеченного специалиста по делу о банкротстве ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего также не подлежит оплате за счет имущества должника, поскольку в этом случае затронуты права и интересы исключительно конкурсного управляющего, а не интересы должника и конкурсных кредиторов.

Более того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме этого, как пояснил конкурсный управляющий в апелляционной инстанции, заключение договора с адвокатом Самарой В.А. было вызвано необходимостью возврата в конкурсную массу:

- земельного участка, площадью 2700га стоимостью 12 млн. руб.;

- взыскании убытков с руководителя ООО "АгроСистем-С" на сумму 20000 000 руб.;

- незаконно полученных 4 000 000 руб. физическим лицом Быковец С.С.;

- исключения из реестра кредиторов должника установленных требований ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Однако, требования по указанным спорам в период с 29.12.2009 г.. (дата заключения договора) по 07.06.2010 г.. (дата отстранения конкурсного управляющего) в суд заявлены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим расходов по привлечению адвоката Самары В.А. в размере 277 400руб. Следовательно, при отсутствии возражений относительно иных выплат по текущим обязательствам, сумма, превышающая данный размер услуг - 5 419 600руб., должна была направлена на погашение требований кредиторов третей очереди.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Обязанность по удовлетворению требований кредитора в силу норм ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была возложена на арбитражного управляющего Кротова В.Р., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба", который в нарушение требований названного закона уклонился от удовлетворения требований истца.

Учитывая, что требование конкурсного кредитора ООО "Консалинговая компания "Консалт ПРО" составило в реестре требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" 51,47%, то требование данного кредитора должно было быть погашенным на сумму 2 789 468руб.12коп. за счет средств имущества должника.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 7894 68руб. 12 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 года подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч.ч.1, 3 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 года по делу N А08-5962/2010-8 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича в доход федерального бюджета 33 557 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в доход федерального бюджета 5 803 руб. 59 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в пользу индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича 294 руб. 90 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков