Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 19АП-5079/09

17 сентября 2009 г.

Дело N А64-2642/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Головачева А.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова представитель не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009 года по делу N А64-2642/09 (судья А.А. Тишин) по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрация города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Головачеву Алексею Ивановичу о взыскании 618 148 руб. 09 коп. задолженности и пени по договору аренды земельного участка N 895 от 20.11.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Головачеву Алексею Ивановичу о взыскании 618 146 руб. 09 коп. задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 20.11.2006 года N 895.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Головачева Алексея Ивановича в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскано 378 622 руб. 98 коп., в том числе: 342 001 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 28 548 руб. 64 коп. пени, 8 072 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой в части взыскания с него 378 622 руб. 98 коп., ответчик просил решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 года в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 07.08.2006 года N 5192 Головачеву А.И. предоставлена часть земельного участка площадью 4 713 кв.м. по ул. Бастионной, 8Р под нежилое здание литер И, с помещениями торгового и производственного назначения в аренду сроком на 5 лет.

20.11.2006 года комитет муниципального имущества и земельных ресурсов г. Тамбова (арендодатель) и Головачев Алексей Иванович (арендатор) заключили договор N 895 аренды земельного участка в г. Тамбове, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 68:29:0304001:0026, находящийся по адресу: ул. Бастионной, 8Р под нежилое здание литер И, с помещениями торгового и производственного назначения в аренду сроком на 5 лет.

Срок аренды земельного участка установлен по 08.08.2011 года (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, годовой размер арендной платы за землю рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора, и составляет 153 019 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.3. договора от 20.11.2006 года N 895, арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора ежегодно в срок до 15 января обращаться в комитет за получением годового расчета арендной платы.

Арендатор надлежащим образом обязательство по внесению установленных договором платежей не исполнял, в связи с чем, за период с 01.07.2007 года по 05.03.2009 года задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 342 001 руб. 38 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Кроме того, истец начислил пени в сумме 268 071 руб. 75 коп. за период с 26.07.2007 года по 05.03.2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 072 руб. 96 коп. за период с 06.03.2009 года по 15.05.2009 года.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что Головачев А.И. не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.4.3 договора, арендатор принял на себя обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды N 895 от 20.11.2006 года доказан материалами дела. Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 5.2. договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки, начисляются пени из расчета 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Рассчитанная при таких условиях сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.07.2007 года по 05.03.2009 года составила 268 071 руб. 75 коп., что соответствует сумме задолженности и сроку просрочки платежа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки и действующую банковскую ставку рефинансирования.

Учитывая, что ответчик, производил оплату с просрочкой, без каких-либо на то правовых оснований подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 072 руб. 96 коп. за период с 06.03.2009 года по 15.05.2009 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется приложение к договору N 2, подписанное от имени арендатора представителем по доверенности. Подпись ответчик не оспорил.

Условия п.3.5 договора, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) не подразумевает уведомления арендатора от имени арендодателя об изменении размера арендной платы через средства массовой информации. Исходя из ч.1 данного пункта, размер изменяется вследствие изменения базовой ставки или коэффициента разрешенного вида использования, о чем уведомляется арендатор через средства массовой информации путем опубликования нормативных актов, предусматривающих данные изменения.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В остальной части обжалуемое решение апелляционным судом не проверялось, так как в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд ограничивается доводами апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009 года по делу N А64-2642/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова