Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 19АП-3756/09

18 июня 2010 г.

Дело N А08-2710/2009-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт серии 14 02 N 934182, выдан ОВД Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 30.11.2002.

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петровской Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Нефто": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области и ООО "Нефто" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 по делу N А08-2710/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Поповой Евдокии Федоровны к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петровской Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене снятия ареста, исполненного судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области Петровской Е.Н. от 17.02.2009 (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефто".

Решением от 05.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области и ООО "Нефто" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью "Нефто" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Поповой Е.Ф., исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.09.2005 удовлетворено заявление Поповой Е.Ф. об обеспечении иска. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Нефто" - нежилое здание АЗС, кадастровый номер 31:18:00:00:5692/27:1001/Б, расположенное по адресу: г. Шебекино, ул . Ржевское шоссе, 31.

Решением арбитражного суда от 26.03.2008 исковые требования Поповой Е.Ф. удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 14575675руб. стоимости доли, 18006руб. в возврат государственной пошлины, а всего 14593681руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1095100 руб. стоимости доли.

Постановлением кассационной инстанции от 07.04.2009 постановление апелляционной инстанции от 09.12.2008 отменено. Решение арбитражного суда от 26.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 отменено, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 оставлено без изменения.

29.01.2008 на исполнение судебного пристава - исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Нефто" - нежилое здание АЗС, расположенное по адресу: г. Шебекино, ул .Ржевское шоссе, 31.

Рассмотрев указанный исполнительный лист, судебным приставом - исполнителем вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2008.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного имущества, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Определением от 02.02.2009 по делу N А08-6221/05-4 заявление ООО "Нефто" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 05.09.2005 отменены.

17.02.2009 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о снятии с имущества должника ареста и прекращении исполнительного производства.

Считая снятие ареста, исполненного судебным приставом-исполнителем незаконным, Попова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры снятия ареста, выразившегося в неуведомлении взыскателя о совершаемых действиях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Подпунктами 1-17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, в число которых, уведомление лиц участвующих в исполнительном производстве о предстоящем снятии ареста, как исполнительное действие, не входит.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что вывод суда о незаконности снятия ареста судебным приставом-исполнителем, в связи с не уведомлением взыскателя, является необоснованным и противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, определение о снятии ареста, в силу требований ст.187 АПК РФ подлежало немедленному исполнению и являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На момент совершения оспариваемых действий определение суда от 02.02.2009 делу N А08-6221/05-4 об отмене мер по обеспечению иска вступило в силу и обжаловано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя при снятии ареста с имущества.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным, а действия незаконными, только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, апелляционной инстанции оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Поповой Е.Ф., поскольку данные действия были произведены на основании вступившего в законную силу определения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований Поповой Е.Ф. не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя о необоснованности апелляционных жалоб по причине признания ООО "Нефто" банкротом решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 по делу N А08-2956/2009-24б, т.к. на момент принятия обжалуемого решения Общество не являлось банкротом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 по делу N А08-2710/2009-17 отменить.

В удовлетворении требований Поповой Е.Ф. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева