|
24 декабря 2007 г.
|
Дело N А35-3217/07-С5
|
г.Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поротикова А.И.,
Судей Барковой В.М.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
от ООО "Агрофирма "Горняк" - Димитрова Д.Р., начальника юридического отдела, по доверенности N 202 от 16.03.2007 года;
от ООО "Золотой колос" представители не явились, надлежаще извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос", д.Остапово Железногорского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2007 г.. по делу N А35-3217/07-С5, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горняк" о признании сделки недействительной (судья Побережная Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос", д.Остапово Железногорского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горняк", г.Железногорск Курской области о признании недействительным договор купли-продажи от 01.02.2007 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2007 года по делу N А35-3217/07-С5 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горняк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горняк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Золотой колос" не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горняк" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (Покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого, продавец передаёт в собственность покупателя пшеницу и ячмень фуражный по количеству, качеству и ценам, в соответствии с приложением N 1 к договору.
01.02.2007 года по товарной накладной N 1070 Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горняк" отгрузило Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" 6 244, 450 цен. озимой пшеницы и 2 797, 7 цен. ячменя на сумму 3 651327руб. 05 коп.
В свою очередь, 26.02.2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" оплатило счёт-фактуру N 0000022 ответчика на сумму 101327 руб. 50 коп., платёжным поручением N 346.
В связи с тем, что сделка является крупной, так как составляет более 70 % стоимости активов, определённой на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Золотой колос" за 2006 год, а также решение о совершении сделки или об одобрении её впоследствии общим собранием общества не принималось Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" обратилось в арбитражный суд, для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 1 статьи 46 Фед
