Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-5854/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26211/2010

14 июля 2011 г.

15АП-5854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФМС по КК, Управления в г. Сочи УФМС по КК: капитан милиции Щитников Алексей Александрович, удостоверение КРД 112473 от 16.06.2011, по доверенности УФМС от 29.06.2011 N 1/3-7583, по доверенности Управления в г. Сочи от 20.06.2011 N 1/3-5396-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-26211/2010, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожкина Виктора Петровича

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю, Управлению по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогожкин Виктор Петрович (далее - предприниматель Рогожкин В.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по г. Сочи Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2010 о привлечении предпринимателя Рогожкина В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что органом миграционной службы не доказано привлечение и фактический допуск предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наличие трудовых отношений между предпринимателем и иностранным гражданином Ниезматовым А. подтверждается объяснениями предпринимателя и работника.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Рогожкина В.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная корреспонденция с определением о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы, направленная предпринимателю Рогожкину В.П. по адресу регистрации, указываемому предпринимателем в процессуальных документах, возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания участвующего в деле лица.

Судом установлено, что предприниматель присутствовал в судебном заседании 13.04.2011 при вынесении решения от 13.04.2011, что также свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 с учетом того, что 24.05.2011 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 23.05.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы УФМС по Краснодарскому краю .

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

Представитель УФМС по КК и Управления в г. Сочи УФМС по КК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен в судебном заседании перерыв до 14 час. 10 мин. 07.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем публичного размещения информации по делу, в том числе об объявленном перерыве на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя миграционной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю N 386 от 10.08.2010 сотрудниками УФМС в отношении предпринимателя Рогожкина В.П. проведена плановая проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства России.

По результатам проверки уполномоченным сотрудником УФМС по КК - старшим инспектором ОИК N 2 УФМС по г. Сочи в отношении предпринимателя Рогожкина В.П. составлен протокол об административном правонарушении N 322093 от 17.08.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 17.08.2010 в 10.00 в пос. Лазаревское пер. Павлова, напротив дома N 19, при осуществлении миграционного контроля на строящемся объекте выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Рогожкиным В.П. правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан при отсутствии у них разрешений на работу, предусмотренных ч. 1 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002, выразившийся в привлечении к строительству дома гражданина республики Узбекистан Ниезматова А. без получения разрешения на работу.

Протокол составлен с участием предпринимателя Рогожкина В.П., который указал в объяснениях, что предпринимателем с гр. Ниезматовым заключен трудовой договор на срок с 05.07.2010 по 09.04.2011, в пункте 8.5 договора указано, что Ниезматов не может приступать к работе без получения разрешения на работу (л.д. 85 том 1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника управления по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 23.08.2010 о привлечении предпринимателя Рогожкина В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление вынесено с участием предпринимателя Рогожкина В.П., который свою вину в совершенном правонарушении не признал.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.05.2010 N 86-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2010, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Одновременно с заявлением, иностранным гражданином представляются:

1) документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

2) миграционная карта с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты;

3) квитанция об уплате государственной пошлины за выдачу данному иностранному гражданину разрешения на работу;

4) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17.08.2010 в 10.00 в пос. Лазаревское пер. Павлова, напротив дома N 19, при осуществлении миграционного контроля на строящемся объекте выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Рогожкиным В.П. правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, предусмотренных ч. 1 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002, выразившийся в привлечении к строительству дома гражданина республики Узбекистан Ниезматова А. без получения разрешения на работу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина предпринимателем Рогожкиным В.П.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФМС о том, что допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности предпринимателем Рогожкиным В.П. подтверждается объяснениями предпринимателя и работника.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что как предприниматель, так и иностранный гражданин в своих объяснениях подтвердили факт заключения между Рогожкиным В.П. и Ниезматовым трудового договора от 05.07.2010 (л.д. 99 том 1), которым работник Ниезматов принимается для выполнения работы в качестве подсобного рабочего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения трудового договора у Ниезматова имелось разрешение на работу, срок действия которого истекал 08.07.2010 (л.д. 78 том 1).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом примечания N 1 ответственность установлена за фактическое привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, а не за факт заключения трудового договора.

При этом, как указано, трудовой договор заключен в период действия разрешения на работу.

С целью соблюдения миграционного законодательства предпринимателем в трудовой договор включен пункт 8.5, согласно которому договор заключается с момента подписания, но иностранный гражданин приступает к своим должностным обязанностям с момента получения разрешения на работу.

Как указано ранее, ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ также устанавливает, что при подаче заявления о выдаче разрешения на работу иностранный гражданин прилагает к заявлению копию трудового (или гражданско-правового) договора, что свидетельствует о возможности заключения договора без наличия разрешения на работу.

Законом запрещено фактическое осуществление трудовой деятельности без наличия разрешения на работу, за которое установлена административная ответственность как работника, так и работодателя, допустившего работника к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу в РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудниками УФМС был установлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином Ниезматовым на строящемся объекте по адресу: пос. Лазаревское пер. Павлова, напротив дома N 19.

Доказательства того, что иностранный граждан осуществлял деятельность на этом объекте по указанию предпринимателя Рогожкина В.П. в рамках трудового договора от 05.07.2010, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель Рогожкин В.П. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности также отрицал факт допуска иностранного гражданина Ниезматова к работе на указанном строящемся объекте.

Из объяснений Ниезматова также не следует, что деятельности на строящемся объекте он осуществлял именно по поручению и с разрешения предпринимателя Рогожкина В.П. (л.д. 104 том 1). В своих объяснениях Ниезматов лишь подтвердил наличие трудового договора с Рогожкиным В.П. и фактическое осуществление деятельности на строящемся объекте.

При этом, как указано ранее, трудовой договор, заключенный с предпринимателем, запрещал иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность для Рогожкина В.П. до получения разрешения на работу.

Предприниматель Рогожкин В.П. в своих объяснениях подтвердил, что лица, осуществляющие работы на строящемся объекте в пос. Лазаревское, заключили с предпринимателем трудовые договоры. Однако не подтвердил, что работы на строящемся объекте осуществляются данными иностранными гражданами с разрешения предпринимателя.

Как правильно указано судом первой инстанции, какие-либо письменные доказательства допуска предпринимателя к работе на строящемся объекте, в материалы дела не представлены. Так, не представлен приказ о приеме Ниезматова на работу, не представлены документы, подтверждающие отношение предпринимателя Рогожкина В.П. к строительству объекта в пос. Лазаревском.

При таких обстоятельствах, материалами дела не доказано наличие в действиях предпринимателя Рогожкина В.П. объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу.

Заключение с иностранным гражданином в период действия разрешения на работу трудового договора не образует состав административного правонарушения.

Доказательства того, что деятельность на строящемся объекте Ниезматов осуществлял по поручению и с разрешения предпринимателя Рогожкина В.П., отсутствуют.

Сам предприниматель в ходе административного производства отрицал допуск иностранного гражданина к работе на строящемся объекте в пос. Лазаревском.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ниезматова, также свидетельствует только о факте осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу, но не подтверждает привлечение к труду данного иностранного гражданина предпринимателем Рогожкиным В.П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании миграционного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, представленные доказательств и доводы с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 13.04.2011 о признании незаконным и отмене постановления Управления в г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю от 23.08.2010 о привлечении предпринимателя Рогожкина В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.04.2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года по делу N А32-26211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Д.В. Николаев