Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 19АП-1489/11

27 апреля 2011 г.

Дело N А14-1009/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В., специалист 1 разряда, доверенность N 04-11/00007 от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод": Королева Ж.Г., представитель по доверенности б/н от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. по делу N А14-1009/2011 (судья Козлов В.А.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (далее - ОАО ПФК "Воронежский керамический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России Советскому району г.Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2010 г. N 2198.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 ходатайство открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" об обеспечении заявления удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 06.10.2010 г. N 2198 приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1009/2011 от 14.02.2011 г. и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что удовлетворение ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку суд фактически поставил налогоплательщика в преимущественное положение.

Инспекция считает, что осуществление взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества не может повлечь значительный ущерб для Общества, поскольку подлежащие взысканию налоги исчислены налогоплательщиком самостоятельно, исходя из результатов его хозяйственной деятельности.

Инспекция указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрено, что взыскание в бесспорном порядке производится только после осуществления судебного контроля за обоснованностью принятых налоговым органом ненормативных актов.

Также налоговый орган полагает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры не принял во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ.

По мнению Инспекции, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, и не является ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

ОАО ПФК "Воронежский керамический завод" в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Предприятие в своем отзыве указывает, что ОАО ПФК "Воронежский керамический завод" является социально значимым предприятием города Воронежа. Заводом организовано более 500 рабочих мест, что предполагает наличие материальной и социальной ответственности перед сотрудниками и их семьями. Являясь крупным налогоплательщиком ОАО ПФК "Воронежский керамический завод" участвует в формировании доходной части бюджета Воронежской области. Будучи подверженным мировому финансовому кризису, завод не может в ближайшее время аккумулировать денежные средства, достаточные для исполнения требований налогового органа, без ущерба для деятельности производства. Единовременное погашение всей задолженности по налогам приведет к полной остановке производства и, как следствие, к потере рабочих мест.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 06.10.2010 г. вынесено решение N 2198 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика - ОАО ПФК "Воронежский керамический завод", в соответствии с которым с Общества подлежат взысканию налоги в сумме 11 099 550 руб., пени в сумме 179 820,13 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 2198.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемое решение может быть исполнено на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 46, статье 47 НК РФ при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа.

Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, а также ходатайствовать о временном приостановлении осуществления процедуры принудительного взыскания путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и их исполнения, что и сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Предприятие ссылалось на то, что ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" оказался подвержен влиянию финансового кризиса. В результате снижения потребительского спроса заявитель был вынужден адаптировать свою деятельность к экономической обстановке страны, что повлекло за собой снижение выручки. На фоне снижения выручки ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" провел ряд мероприятий по снижению себестоимости, что компенсировало снижение выручки и не допустило ухудшения финансовых результатов.

ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" является социально значимым предприятием города Воронежа, на предприятии организовано более 500 рабочих мест. Исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения приведет к аресту и последующей реализации имущества заявителя. Единовременное погашение всей задолженности по налогам приведет к полной остановке производства и, как следствие, к потере всех рабочих мест.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности Общества и штатным расписанием.

Таким образом, непринятие истребуемой налогоплательщиком обеспечительной меры, может негативно отразиться на финансовом состоянии Общества и привести к причинению значительного ущерба.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В силу положений ст.47 НК РФ решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика исполняется путем направления соответствующего постановления судебному приставу -исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер на момент вынесения судебного акта по существу спора, оспоренный налогоплательщиком ненормативный акт может быть исполнен, а взыскание соответствующих сумм - уже произведено.

При этом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Предприятие обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что Предприятием соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью, в связи с чем взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных налогоплательщиком доказательств усматривается, что принудительное взыскание с предприятия суммы налогов и пеней в размере 11 279 370,13 рублей не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку может повлечь для предприятия убытки как в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

Оценивая довод Инспекции о необходимости предоставления предприятием в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, приведенных в названном Информационном письме, следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражный суд должен следовать принципу соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Для обеспечения такого баланса в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, т.е., возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворять только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункты 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. N 83).

Из смысла части 1 статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 762 млн. рублей, что значительно превышает общую сумму взыскиваемой Инспекцией задолженности.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность взыскания сумм налогов до оценки судом законности предпринятых налоговым органом мер их взыскания в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. по делу N А14-1009/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. по делу N А14-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников