Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9359/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-73093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9359/2011) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-73093/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "СЗНК-Евробетон"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, УФНС России по Ленинградской области

о признании недействительными актов

при участии:

от заявителя: Комкова А.Н. по доверенности N 01-03/2011 от 01.03.2011;

от ответчиков:

от Инспекции: Касаткин С.В. по доверенности N 04-25/00658 от 17.01.2011;

от Управления: Павлова О.Л. по доверенности N 05-06/15602 от 17.09.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество "СЗНК-Евробетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 24.09.2010 N 943 об отказе заявителю в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 539 885 рублей; о признании недействительным принятого УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) решения от 18.11.2010 N16-21-03/18241 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "СЗНК-Евробетон", приняв решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 539 885 рублей.

Решением от 07.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.04.2011.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества отклонила доводы жалобы, как не состоятельные. Представитель Управления поддержал заявленную налоговым органом жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 г., по результатам проверки Инспекцией было принято Решение от 24.09.2010 N 943 об отказе заявителю в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 539 885 рублей.

Решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и решением управления от 18.11.2010 N 16-21-03/18241 в удовлетворении жалобы Общества было отказано, Решение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужило то, что приобретенное Обществом оборудование не было использовано при строительстве объекта, само строительство объекта было приостановлено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в связи со следующим.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В этом же Постановлении указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ЗАО "СК "БКЦ-Строй", поскольку налогоплательщик не имел в проверяемом периоде операций, подлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у Закрытого акционерного общества "СЗНК-Евробетон" в проверяемом периоде отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судом, Обществом был заключен Договор генподряда на строительство от 11.11.2007 N ГП01-11/11, в соответствии с которым Общество поручало, а ЗАО "СК "БКЦ-Строй" обязывалось выполнить строительство комплекса по производству железобетонных изделий (далее - Объект). Впоследствии, 23.11.2007 г.. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда, в соответствии с которым ЗАО "СК "БКЦ-Строй" обязывалось поставить Обществу конструкции полнокомплектного здания производственного назначения (далее - оборудование). Оборудование было закуплено, оплачено и оприходовано Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, счетами-фактурами, карточкой счета 10.

Таким образом, заключение договоров, приобретение оборудования, т.е. совершение Обществом хозяйственных операций, подтверждено представленными в материалы дела документами. Оборудование было получено Обществом и передано на склад на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что конструкции полнокомплектного здания производственного назначения, приобретенные у ЗАО "СК "БКЦ-Строй" ОАО "Гипроспецгаз", являются неотъемлемой частью для проведения работ по строительству комплекса по производству железобетонных изделий.

По мнению Инспекции, поскольку строительство в настоящий момент не ведется, условия установленные статьей 171 НК РФ не соблюдены, так как приобретенное Обществом оборудование не может быть отнесено ни к товарам, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, ни к товарам, приобретаемых для перепродажи. Так же Инспекция указывает на то, что разрешение на строительство Обществом не представлено.

Тот факт, что строительство приостановлено и в установленном порядке разрешение на строительство не получено, так же не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по приобретенному оборудованию, поскольку нарушение установленных договором сроков строительства не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Недостижение запланированного результата налогоплательщиком не может являться основанием для признания произведенных Обществом затрат экономически неоправданными, поскольку налоговое законодательство не исключает возможности получения убытка от предпринимательской деятельности.

Факт реального несения экономически обоснованных расходов на оплату оборудования доказан, а право применения налоговых вычетов по НДС не обусловлено обязательным наличием в спорном периоде объекта налогообложения. То, что приобретенное оборудование не могло использоваться при строительстве, не принимается во внимание, поскольку приобретение товаров непосредственно связано с производством, а законодательство не предусматривает, что счета-фактуры могут быть составлены только до или одновременно с поставкой (отгрузкой) товара или оказанием услуг (осуществлением работ), поскольку Налоговый кодекс не связывает право на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом использования этих товаров для производства и реализации продукции (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Суд правильно указал на то, что право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены статьями 171 - 172 НК РФ, которые для реализации этого права не предусматривают такое условие, как обязательное наличие у налогоплательщика в спорном налоговом периоде объектов налогообложения.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Обществом также заявлены требования о признании недействительным принятого Управлением решения от 18.11.2010 N 16-21-03/18241

По мнению Управления, его решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для налогоплательщика.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Из содержания норм статей 101.2 и 140 НК РФ следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.

В этой связи решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает права последнего и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции.

Поскольку именно с утверждением решения Инспекции вышестоящим налоговым органом законодательство связывает момент вступления его в силу и возникновение у налогоплательщика права на судебное обжалование этого решения, в то время как при отмене вышестоящим органом решения инспекции о доначислении спорных сумм налогов, пеней и санкций необходимость в судебном обжаловании решений налогового органа у налогоплательщика бы отпала, так как его права в этом случае были бы восстановлены, то утверждение в рассматриваемом случае решения инспекции, которое в дальнейшем было признано судом недействительным, свидетельствует и о недействительности решения управления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и доводы, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и установленные судом фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-73093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова