Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-1172/11

г. Воронеж

"23" июня 2011 г.

Дело N А14-9305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ООО фирма "Юлия":1) Баркова В.М., - представителя по доверенности N 5 от 14.04.2011; 2) Чистякова М.А. - представителя по доверенности N 6 от 14.04.2011;

от Администрации Городского округа город Воронеж: Глушаковой Ю.Н. - представителя по доверенности N 825 от 30.12.2010 (до перерыва); 2) Иноземцевой Ю.В. - представителя по доверенности N 826 от 30.12.2010 (после перерыва);

от ТУФА по УГИ в Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юлия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 по делу N А14-9305/2010/243/6 (судья Тимашев О.А.) по иску администрации городского округа г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юлия" (ОГРН 1033600033048), при участии третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области) о выселении и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж (администрация г.о.г. Воронеж, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юлия" (ООО фирма "Юлия", ответчик) с иском о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения II литр А2, номера 1-5, 8-10 на поэтажном плане площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 1, взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 26.05.2009 г.. по 31.12.2010 г.. в размере 358 375 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 дело N А14-9305/2010/243/6 объединено для совместного рассмотрения с делом N А14-9575/2010/246/6 по иску администрации городского округа г. Воронеж к ООО фирма "Юлия" о расторжении договора аренды N 6-008-09 от 18.08.2004 и выселении из занимаемого нежилого помещения II литер А, II А2, подвал и 1 этаж, номера на поэтажном плане: 6, 7, 15 часть помещения 11, общей площадью 129,26 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.1. Указанному делу присвоен номер А14-9305/2010/243/6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Договор аренды N 6-008-09 от 18.08.2004, расторгнут. С ООО фирма "Юлия" в пользу администрации городского округа г. Воронеж взыскано 358 375 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. ООО фирма "Юлия" выселено из нежилых помещений расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской,1 - II литер А2, номера на поэтажном плане 1-5, 8-10 площадью 84,1 кв.м; II литер А, II А2, подвал и 1 этаж, номера на поэтажном плане 6,7,15 часть помещения 11 общей площадью 129,26 кв.м.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО фирма "Юлия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО фирма "Юлия" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители администрации г.о.г. Воронеж против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ТУ Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 10.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.06.2011.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001 N 113-1 "Об утверждении перечня N 147 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность" жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.1 был передан в муниципальную собственности, что подтверждается выпиской N 12785 из реестра муниципального имущества по состоянию на 25.08.2010.

18.08.2004 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды N 20/117/2 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 1 общей площадью 123,3 кв.м сроком с 18.08.2004 по 14.08.2005.

В связи с принятием Воронежской городской Думой 11.09.2001 Постановления N 113-1, 06.02.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым данному договору присвоен N 6-008-09, права арендодателя приняла на себя администрация г.о.г. Воронеж.

Пунктом 2.2.7 договора N 20/117/2 от 18.08.2004 было предусмотрено, что арендодатель обязуется не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункта 2.2.9 договора арендодатель обязуется не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению по требованию арендодателя в случае нарушения пунктов 2.2.1 - 2.2.10.

Установив нарушения пунктов 2.2.7, 2.2.9. договора, истец письмом от 21.07.2010 N 09-03/2095 предложил ответчику привести арендованное помещение в первоначальное состояние в соответствии с договором аренды в срок до 01.09.2010.

В связи с неисполнением предложения, изложенного в вышеуказанном письме, истец 02.09.2010 письмом (исх. N 09-03/3171) предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении и освобождении помещения в срок до 16.09.2010.

Обращаясь с иском, кроме того, администрация г.о.г. Воронежа указала, что в результате проведенной проверки было установлено использование без правовых оснований нежилого помещения площадью 84,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 1 в связи с чем он обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения из помещений, самовольно используемых ответчиком, суд правомерно руководствовался нормами главы 20 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец нежилое встроенное помещение площадью 84,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 1 на основании Постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001 N 113-1 "Об утверждении перечня N 147 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность внесено в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской N 12785 по состоянию на 25.08.2010.

Жилой дом, в котором расположено подвальное помещение, как и помещение, переданное в аренду ответчику, был указан в перечне N 147 объектов (имущества), передаваемых в муниципальную собственность (приложение N 1 к постановлению от 11.09.2001 N 113-1).

То обстоятельство, что на момент передачи жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 1 отдельные жилые помещения находились в собственности физических лиц, не опровергает наличии волеизъявления уполномоченного собственником лица на передачу в муниципальную собственность спорного нежилого помещения.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности регулировался Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной, и муниципальной собственности и о порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, Постановлением Правительства РФ от 06.10.1999 N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность".

Ввиду отсутствия нарушений порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, исходя из положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, статей 16, 50, пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии права муниципальной собственности и права истца на обращение с данным иском в отношении спорных помещений.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно акту о приеме-передаче здания от 01.12.2006 подписанного МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" и ГУ ДУ N 4 КЭЧ МВО в графе площадь встроенных, встроено-пристроенных и пристроенных помещений указано, что жилой дом, по ул. Комиссаржевской, 1 имеет общую площадь указанных помещений 368 кв.м, в том числе подвал площадью 88,6 кв.м, который самовольно использует ООО фирма "Юлия".

Согласно ответу ОАО "Управляющая компания Центрального района", в период обслуживания с 2008 по 01.07.2010 указанной организацией нежилого подвального помещения II, лит. II А2, площадью 141,8 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 1, нежилое помещение использовалось ООО фирма "Юлия".

Из письма ТСЖ "Красное" заместителю директора департамента муниципальной собственности - руководителю управления имущественных отношений Подгурскому Ю.М., следует, что нежилое муниципальное подвальное помещение II, лит. II А2 площадью 141,8 кв.м используется ООО фирма "Юлия", использование указанного нежилого помещения лицами, проживающими в данном жилом доме невозможно.

Как следует из актов проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 1 от 26.05.2009, 23.07.2010, 20.08.2010 спорное помещение используется ответчиком под склад.

Согласно акту проверки от 29.10.2010, составленному с участием директора общества В.М. Баркова, подвальные помещения под N N 1-5, 8-10 используются ООО фирма "Юлия" без договора аренды.

Приведенные доказательства не носят одностороннего характера, не опровергнуты ответчиком, а потому правомерно признаны судом достоверными.

В подтверждение возражений ответчика относительно пользования указанными помещениями в суде первой и апелляционной инстанций никаких доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке. Возникновение такого обязательства не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ) возможно считать плату за аренду аналогичного имущества.

Расчет суммы неосновательного обогащения в месяц за период с 26.05.2009 по 06.07.2009 был произведен истцом на основании Методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004 и решения Воронежской городской Думы от 10.07.2008 N 220-II. Расчет неосновательного обогащения в месяц за период с 07.07.2009 по 31.12.2010 произведен в соответствии с решением Воронежской городской Думы N 156-II от 10.06.2009 на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о доказанности факта существенного нарушения условий договора аренды N 6-008-09 от 18.08.2004 не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.3 названного договора аренды договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае невыполнения условий предусмотренных пунктами 2.2.7 и 2.2.9.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком без разрешения истца в нежилом помещении II между комнатами N 1 и N 7 оборудован проход, между комнатами N 10 и N 7 оборудованы проходы, изменена планировка комнаты N 15.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на данные технической инвентаризации от 02.08.2010.

Согласно отметки на штампе ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" на техническом паспорте на нежилое встроенное помещение II, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 1, имеется реконструкция нежилого встроенного помещения, на которую не представлено разрешение. Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств суд сослался на акты проверок от 16.07.2010, 23.07.2010, 01.09.2010 и 29.10.2010.

При этом вывод о наличии реконструкции, содержащийся в указанных документах, основан на сопоставлении с данными предыдущей технической инвентаризации от 25.10.2004.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По ходатайству ответчика для проверки возражения относительно полноты данных технической инвентаризации была допрошена свидетель Тонких Т.И.

При этом судебной коллегией было принято во внимание пояснение ответчика о том, что сведения, которые может пояснить свидетель и ее адрес стали известны ему после принятия решения.

Свидетель Тонких Т.И. суду пояснила, что, являясь сотрудником БТИ Центрального района г. Воронежа, она проводила техническую инвентаризацию нежилого встроенного помещения II литера п/а, А жилого дома N 1 по ул.Комиссаржевской г.Воронежа. Дверные проемы между помещениями, обозначенными в техническом паспорте 2010 года как 1 и 7, также между 7 и 10 на момент технической инвентаризации существовали, но не были отражены, так как инвентаризировались отдельные помещения, а не подвал в целом.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля Тонких Т.И., так как сторонам была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю. Кроме того, суд критически относится к указанному доказательству в связи с пояснениями представителя истца, что в отношении свидетеля проводится служебная проверка и рассматривается вопрос об увольнении в связи с дачей показаний.

Показания Тонких Т.И. соответствуют плану подвального помещения, утвержденному начальником ГУ Воронежской КЭЧ МВО от 11.08.2004, где также отражены проходы между указанными помещениями и данным отчета об оценке рыночной стоимости.

Указанные доказательства в совокупности дают основания полагать, что сведения технического паспорта 2010 года и основанные на них акты проверок не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что исследуемые проходы были оборудованы ответчиком.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству истца письмо ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" содержит ссылки на те же доказательства - данные инвентаризации за 2004 и 2010 год.

Довод об изменении планировки помещения N 15 судебная коллегия не находит способным обосновать существенность нарушений условий договора.

В техническом паспорте 2004 года и схемах-приложениях к дополнительному соглашению от 06.02.2009 к договору аренды N 6-008-09 от 18.08.2004, на абрисе помещения имеются выступы на месте указанных истцом перегородок.

Администрацией г.о.г. Воронеж не было представлено доказательств изменения и капитальности существующей перегородки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части расторжения договора аренды N 6-008-09 от 18.08.2004 и выселения из занимаемого нежилого помещения II литер А, II А2, подвала и 1 этажа, номера на поэтажном плане: 6, 7, 15 часть помещения 11, общей площадью 129,26 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.1.

Решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью фирма "Юлия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 167 руб. 51 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 по делу N А14-9305/2010/243/6 отменить в части расторжения договора аренды N 6-008-09 от 18.08.2004 и выселения общества с ограниченной ответственностью фирма "Юлия" из нежилых помещений, занимаемых по договору: помещений II литер А, II А 2, подвал 1 этажа, номера 6,7,15 и части помещения 11 общей площадью 129,26 кв.м. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юлия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью фирма "Юлия" (ОГРН 1033600033048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 167 рублей 51 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров