Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-6225/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-58858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6225/2011) потребительского общества владельцев гаражей "Смольнинский - 1А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-58858/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению потребительского общества владельцев гаражей "Смольнинский - 1А"

к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Государственному учреждению "Городское агентство по промышленным инвестициям"

о признании недействующими постановлений

при участии:

от заявителя: Михеева А.Э. по доверенности от 28.09.2010;

от заинтересованных лиц: представителя Правительства Похил М.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 07-125/02, представителя учреждения Карпенко З.В. по доверенности от 31.05.2011 N 1-2552; комитет извещен, не явился;

установил:

потребительское общество владельцев гаражей "Смольнинский - 1А" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующими постановлений Правительства Санкт-Петербурга (далее - правительство) от 27.07.2010 N N 995, 996, 997 о проведении торгов по лотам NN 1, 2, 3 земельными участками, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр., д.1., участок N 3 (южнее пересечения с Зольной улицей) площадью 37 144 кв.м., кадастровый номер 78:12:6331А:14; участок N 7 площадью 8 157 кв.м., кадастровый номер 8:12:6331 А: 13; участок N 9 площадью 17 695 кв.м., кадастровый номер 78:12:6331А:12.

Определением от 11.01.2011 суд первой инстанции по ходатайству правительства привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (далее - учреждение).

Решением от 22.02.2011 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.02.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по смыслу пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 N 732 "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей" (далее - постановление N 732) право на защиту своих прав, предусмотренных этим нормативным актом, возникает у граждан - владельцев гаражей при любом прекращении их прав на земельный участок, занятый этими объектами. Следовательно, как полагает заявитель, в оспоренные им постановления правительство обязано было в соответствии с пунктом 3 названного нормативного акта включить условие о выплате инвестором компенсации владельцам гаражей, размещенных на земельных участках, выставленных на торги. Отсутствие же такого условия свидетельствует о незаконности спорных постановлений, так как исключает исполнение инвестором этой обязанности. Кроме того, общество ссылается на то, что спорный земельный участок до настоящего времени арендодателю (КУГИ) им не передан и используется гражданами, при этом заявитель продолжает уплачивать арендные платежи согласно договору аренды от 06.03.2004 N 13/ЗК-03346. Таким образом, как полагает податель жалобы, на дату принятия правительством оспоренных постановлений у него сохранилось право на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Правительства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель учреждения поддержал его позицию.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (письменные пояснения по апелляционной жалобе).

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2010 правительство приняло следующие постановления (листы дела 25-30):

- N 995 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоярусной автостоянки и мотеля по адресу Невский район, Дальневосточный пр., участок 3 (южнее пересечения с Зольной улицей) кадастровый номер 78:12:6331А:14;

- N 996 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства предприятия бытового обслуживания по адресу Невский район, Дальневосточный пр., участок 7 (южнее пересечения с Зольной улицей) кадастровый номер 8:12:6331А:13;

- N 997 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для складского комплекса и объектов торговли по адресу Невский район, Дальневосточный пр., участок 9 (южнее пересечения с Зольной улицей) кадастровый номер 78:12:6331А:12.

Полагая, что названные постановления приняты с нарушением требований пункта 3 постановления N 732, поскольку не содержат условий о выплате инвестором компенсации владельцам гаражей, принадлежащих членам заявителя и расположенных на выставленных на торги земельных участках, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для применения положений постановления N 732 в целях защиты интересов граждан-владельцев гаражей обществу необходимо доказать, что право пользования земельным участком, занятым гаражами, прекратилось вследствие принятия правительством оспоренных актов. Суд также указал на то, что отсутствие в этих постановлениях условия об обязанности предоставления инвестором компенсации не лишает возможности владельцев гаражей реализовать свои права в соответствии с нормами постановления N 732. Приняв во внимание, что на момент принятия обжалованных ненормативных актов в отношении земельных участков арендные отношения между КУГИ и обществом прекращены, на участках установлено отсутствие объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов фактом принятия правительством постановлений от 27.07.2010 NN 995, 996, 997.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заинтересованное лицо самостоятельно, по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенных прав и законных интересов, который должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспоренного акта уполномоченного органа недействительным является одновременное наличие следующих факторов: такой акт содержит в себе основные квалифицирующие признаки ненормативного правового акта, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 732 в случаях прекращения прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятые коллективными автостоянками, в том числе в связи с проектированием и строительством объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, федерального бюджета, при реализации инвестиционных проектов, а также в связи с изменением функционального назначения указанных земельных участков в соответствии с утвержденным Генеральным планом Санкт-Петербурга, права граждан - владельцев гаражей (временных (некапитальных) объектов, предназначенных для хранения личного автотранспорта) обеспечиваются одним из перечисленных способов.

Согласно пункту 3 названного постановления в случае реализации инвестиционных проектов права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсаций за счет средств инвесторов на основании соглашений, заключаемых с ними в порядке, установленном действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения положений постановления N 732 в целях гарантии законных интересов владельцев-гаражей заявитель обязан доказать, что их права на занятые гаражами земельные участки прекратились в результате перечисленных в названном нормативном акте обстоятельств, применительно к настоящему спору - в связи с реализацией инвестиционного проекта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по договору от 06.03.2004 N 13/ЗК-03346, заключенному с КУГИ, обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 67 454 кв.м по адресу: Дальневосточный пр., участок 1 (у дома 1а, литера А) для использования под размещение временной коллективной автостоянки сроком действия по 01.07.2006 (листы дела 68-70).

В соответствии с пунктом 6.1 договора последний прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В рамках арбитражного дела N А56-12432/2010 суды всех трех инстанций, отказывая обществу в удовлетворении иска к КУГИ об обязании заключить договор аренды земельного участка, являвшегося предметом названного договора, указали на следующее.

Уведомлением от 10.10.2008 арендодатель сообщил арендатору о прекращении с 10.01.2009 данного договора и предложил представить документы для заключения договора на новый срок.

06.02.2009 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды от 06.03.2004 N 13/ЗК-03346.

Проанализировав содержание уведомления КУГИ от 10.10.2008, судебные инстанции по вышеназванному арбитражному делу расценили его как односторонний отказ арендодателя от договора, направленный в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекший в силу пункта 3 статьи 450 этого же Кодекса прекращение договора.

Апелляционная инстанция признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А56-12432/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в делах. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (исходя из буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами, и, как следствие, законного решения по существу спора.

Таким образом, принимая во внимание выводы судов по делу N А56-12432/2010, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент принятия правительством оспоренных обществом в рамках настоящего спора постановлений арендные отношения между заявителем и КУГИ прекратились. При этом общество утратило право на использование спорного земельного участка в общем гражданско-правовом порядке, а не по основанию, с которым постановление N 732 связывает возможность лица претендовать на компенсацию, предусмотренную в третьем пункте, - реализация инвестиционного проекта посредством принятия правительством постановлений от 27.07.2010 NN 995, 996, 997.

Следовательно, обоснованной является позиция суда первой инстанции об отсутствии у заявителя в рассматриваемом деле материального правового интереса ввиду недоказанности наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок на дату издания правительством обжалованных ненормативных актов.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок до настоящего времени им не передан арендодателю (КУГИ) и используется гражданами, а общество продолжает уплачивать арендные платежи со ссылкой на договор от 06.03.2004 N 13/ЗК-03346 (листы дела 66-67).

Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как не опровергает факт прекращения договора аренды на основании уведомления КУГИ от 10.10.2008, то есть до принятия правительством соответствующих постановлений. При этом законность пользования земельным участком заявителем после указанного срока является самостоятельным предметом судебного разбирательства в арбитражном деле N А56-14793/2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество не доказало наличие у него в рамках настоящего спора подлежащего защите права или интереса.

При таком положении оснований, включая процессуальных, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя, а излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-58858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества владельцев гаражей "Смольнинский - 1А" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 21.03.2011 N 22 отнести на потребительское общество владельцев гаражей "Смольнинский - 1А".

Вернуть потребительскому обществу владельцев гаражей "Смольнинский - 1А" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.03.2011 N 22.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова