Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-9789/11 по делу N А56-58858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Кужаровой Н.И.,

при участии от потребительского общества владельцев гаражей "Смольнинский - 1А" Михеева Н.Н. (доверенность от 10.12.2010), от правительства Санкт-Петербурга Похила М.Г. (доверенность от 11.01.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Дворецкова Л.Н. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества владельцев гаражей "Смольнинский - 1А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-58858/2010,

установил

Потребительское общество владельцев гаражей "Смольнинский - 1А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующими постановлений правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 995, 996, 997 о проведении торгов земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный проспект, дом 1 (южнее пересечения с Зольной улицей), участок N 3 площадью 37 144 кв.м с кадастровым номером 78:12:6331А:14, участок N 7 площадью 8 157 кв.м с кадастровым номером 78:12:6331А:13, участок N 9 площадью 17 695 кв.м с кадастровым номером 78:12:6331А:12.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям".

Решением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2011, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.02.2011 и постановление от 13.07.2011 отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.03.2004 N 13/ЗК-03346 аренды земельного участка площадью 67 454 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (у дома 1а, литера А), кадастровый номер 78:6331А:1014, под размещение временной коллективной автостоянки.

Уведомлением от 04.03.2010 N 1899 КУГИ сообщил Обществу об одностороннем отказе от названного договора аренды.

Правительством Санкт-Петербурга изданы постановления от 27.07.2010 N 995, 996, 997 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоярусной автостоянки и мотеля по адресу: Невский район, Дальневосточный проспект, участок 3 (южнее пересечения с Зольной улицей); предприятия бытового обслуживания по адресу: Невский район, Дальневосточный проспект, участок 7 (южнее пересечения с Зольной улицей); складского комплекса и объектов торговли по адресу: Невский район, Дальневосточный проспект, участок 9 (южнее пересечения с Зольной улицей).

КУГИ 13.12.2010 проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 12 (ССР11), в результате которой установлено, что на земельном участке размещены гаражи боксового типа и открытая охраняемая автостоянка Общества.

Считая, что постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 995, 996, 997 нарушают права и законные интересы Общества, поскольку в них не указана обязанность инвестора выплатить компенсацию владельцам гаражей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В обоснование недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов заявитель ссылается на их несоответствие постановлению правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 N 732 "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей" (далее - Постановление N 732). По мнению Общества, в оспариваемых постановлениях правительства должна быть установлена обязанность инвестора выплатить компенсацию владельцам гаражей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 732 в случае реализации инвестиционных проектов права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсаций за счет средств инвесторов на основании соглашений, заключаемых с ними в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем в Постановлении N 732 отсутствует правило о необходимости включения соответствующего условия в постановление о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в оспариваемых постановлениях соответствующего условия не лишает граждан - владельцев гаражей предоставленных им Постановлением N 732 прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 06.03.2004 N 13/ЗК-03346 считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение Обществом 12.03.2010, уведомления КУГИ от 04.03.2010 N 1899, в котором КУГИ сообщил об отказе в одностороннем порядке от спорного договора аренды и предложил Обществу освободить арендуемый земельный участок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, на момент издания оспариваемых постановлений правительства Санкт-Петербурга договор аренды от 06.03.2004 N 13/ЗК-03346 был расторгнут, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемыми постановлениями не затронуты права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного следует признать, что постановления правительства Санкт-Петербурга 27.07.2010 N 995, 996, 997 не противоречат Постановлению N 732 и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А56-58858/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества владельцев гаражей "Смольнинский - 1А" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Н. И. Кужарова