Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-9060/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-4650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9060/2011) (заявление) ООО "Уни-Блок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-4650/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Уни-Блок"

к ООО "Макстер"

о взыскании 144 563 руб. 10 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Селиковой Н.С. по доверенности от 20.02.2011 N 112

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (далее - ООО "Уни-Блок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макстер" (далее - ООО "Макстер", ответчик) 101 447 руб. 80 коп - долг за поставленный по договору товар и неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 19.01.2011 в сумме 43 115 руб. 30 коп.

Решением суда от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Макстер" в пользу ООО "Уни-Блок" взыскан основной долг в сумме 101 447 руб. 80 коп и расходы на госпошлину в сумме 3 745 руб. 19 коп. Во взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уни-Блок", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик признал сумму основного долга по договору, то исходя из положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора и приложений к нему, суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в размере 43 115 руб. 30 коп.

ООО "Макстер", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Уни-Блок" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Макстер" (покупатель) и ООО "Уни-Блок" (продавец) заключен договор купли-продажи N ПР-033/09/10 от 13.09.2010 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить лом и отходы черных металлов (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7.1.1 договора продавец обязан осуществлять подготовку и выставление счетов-фактур покупателю в строгом соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 11.05.2006); в противном случае покупатель не несет ответственности за просрочку оплаты в связи с надлежащим образом заполненными продавцом документами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Уни-Блок" 15.10.2010 передало ответчику товар на общую сумму 109 402 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 15.10.2010 N 103.

Письмом от 19.11.2010 N 64-11/10 ООО "Макстер" признал наличие задолженности в сумме 101 447 руб. 80 коп и обязался произвести ее погашение 24-25 ноября 2010 года, но свое обещание не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки на указанную сумму и обращения ООО "Уни-Блок" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности истцом требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 101 447 руб. 80 коп. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки суд не усмотрел.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Основания взыскания суммы задолженности по договору ответчиком не оспорены, в связи с чем исковое требование в указанной части считается признанным ООО "Макстер", исходя из норм части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора и приложения N 02-А оплата полученного товара производится ответчиком в течение 7-ми банковских дней со дня получения счета-фактуры. Пунктом 2 Приложения установлена неустойка за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

По условиям договора (пункт 7.1.1) уплата неустойки покупателем поставлена в зависимость от выставления продавцом, отвечающих требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 11.05.2006).

Определением суда от 01.03.2011 ООО "Уни-Блок" предложено представить доказательства предъявления ответчику счетов к оплате поставленного товара. Указанное определение истцом не исполнено, надлежащих доказательств предъявления ответчику счетов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 43 115 руб. 30 коп.

Довод ООО "Уни-Блок" о том, что счета-фактуры были вручены ответчику в день составления приема сдаточного акта N 103, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ничем не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А56-4650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина