Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-1160/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А14-9541/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки: Черных Н.А., начальник юридического отдела, доверенность N 46 от 17.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от закрытого акционерного общества "Стройлизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки (ИНН 3666031208, ОГРН 1033600074090) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 по делу N А14-9541/2010 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (ИНН 3666146470, ОГРН 1073667032515) к закрытому акционерному обществу "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" (ИНН 3666073021, ОГРН 1033600049229), с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Стройлизинг" и Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки (ИНН 3666031208, ОГРН 1033600074090) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее - ООО "СМУ-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" (далее - ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ", ответчик) о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 31.10.2006 N 7 в сумме 14 534 163 руб. и убытков, вызванных простоем арендуемого оборудования, в виде штрафов в сумме 28 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Стройлизинг" (далее - ЗАО "Стройлизинг", общество) и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки" (далее - ФГОУ ВПО "ВГАУ" им. К.Д. Глинки, университет).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ ВПО "ВГАУ" им. К.Д. Глинки обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, считая при этом, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор N 7 от 31.10.2006 между ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" и ФГОУ ВПО "ВГАУ" им. К.Д. Глинки был заключен без согласия собственника земельного участка в лице Правительства Российской Федерации. На основании чего считает, что ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" не имел права заключать с истцом договор от 11.07.2007 б/н в отношении объектов по ул. Ломоносова г. Воронеж. Указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

ООО "СМУ-11", ЗАО "Стройлизинг" и ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГОУ ВПО "ВГАУ" им. К.Д. Глинки, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2006 между ФГОУ ВПО "ВГАУ" им. К.Д. Глинки и ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" был заключен договор строительного подряда N 7 (далее - договор N 7), в соответствии с которым университет поручил ответчику строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, N 10 (приложение N 1).

Между ООО "СМУ-11" (подрядчик) и ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" (заказчик) 11.07.2007 был заключен договор (далее - договор от 11.07.2007), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по строительству жилищно-реабилитационного центра в составе жилых монолитных домов поз. "5", "6", "7", "8", "9", "10" с объектами инфраструктуры и сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова и жилого дома по адресу: г. Воронеж, переулок Ракетный, а ответчик обязался своевременно оплачивать выполненные истцом работы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 к договору от 11.07.2007 истец и ответчик предусмотрели, что последний оплачивает простой оборудования и убытки истца, возникшие в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком (пункт 2 дополнительного соглашения от 11.11.2007).

Стоимость работ по договору от 11.07.2007 составляет 300 000 000 руб. (пункт 2.1 договора от 11.07.2007).

Приемка работ осуществляется ответчиком в течении трех дней после получения акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС - 2, форма КС - 3) (пункт 5.1 договора от 11.07.2007).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 72 часов с момента двухстороннего подписания акта формы 2, 3 (пункт 2.2 договора от 11.07.2007).

Работы по договору от 11.07.2007 производятся истцом в срок с 11.07.2007 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора от 11.07.2007).

Истец выполнил работы на сумму 35 665 823 руб. Ответчик частично оплатил выполненные работы.

Заявленная истцом задолженность за выполненные работы составляет 14 534 163 руб.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области 30.05.2008 было вынесено предписание N 196 об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства, которым инспекция предписала ответчику не заключать договоры об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, поз. 5, 7, 9, 10 - и не принимать денежные средства по ранее заключенным договорам до оформления в установленном законодательством порядке земельного участка и получения разрешительной документации, а также опубликовать проектную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате выполненных работ и, что действия ответчика повлекли возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд учел признание ответчика в части наличия основного долга по договору и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных обществом работ по договору. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие и размер убытков.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.07.2007, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. д. 16 - 78) подтверждают не только факт выполнения истцом работ на сумму 35 665 823 руб., но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Частичная оплата выполненных истцом работ подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (том 1 л. д. 118 -150, том 2 л. д. 1 - 111) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик в отзывах на исковые требования и его представитель в судебных заседаниях признал наличие задолженности в сумме 14 534 163 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 14 534 163 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору от 11.07.2007 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на то, что убытки, вызваны простоем арендуемого оборудования, в виде штрафов в сумме 28 650 000 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В подтверждение наличия и размера убытков в виде штрафов в сумме 28 650 000 руб. истцом представлены договор аренды от 01.11.2007 с обществом, акты от 01.08.2007, 01.09.2008, 01.12.2008, 01.04.2009, 01.06.2009 о наличии убытков, вызванных простоем арендуемого строительного оборудования и механизмов, и акты приема-передачи векселей Сбербанка России на сумму 28 750 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в актах от 01.08.2007, 01.09.2008, 01.12.2008, 01.04.2009, 01.06.2009 не указано каким образом простой оборудования повлек возникновение убытков в указанной в актах сумме. В договоре аренды от 01.11.2007 не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафов. В актах приема-передачи векселей не указано во исполнение какого обязательства истцом передаются векселя обществу.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не доказано наличие и размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 28 650 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ФГОУ ВПО "ВГАУ" им. К.Д. Глинки указано, что права и законные интересы ФГОУ ВПО "ВГАУ" им. К.Д. Глинки оспариваем решением не затрагиваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 по делу N А14-9541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова