Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 19АП-1496/10

26 марта 2010 г.

Дело N А35-2259/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от УФНС России по Курской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от ООО "Электроаппарат-Курск": не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12 января 2010 года по делу N А35-2259/2009 (судья Т.В. Кузнецова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат-Курск" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и УФНС России по Курской области о признании недействительными решения N 16-11/76 от 04.07.2008 г. и решения N 87 от 16.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроаппарат-Курск" (далее - ООО "Электроаппарат-Курск", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11/76 от 04.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и к УФНС России по Курской области о признании недействительным решения N 87 от 16.02.2009 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 г. по делу N А35-2259/2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску N 16-11/76 от 04.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Курской области N 87 от 16.02.2009 г. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оплата по которым производилась векселями ОАО "Курскпромбанка", поскольку передаточные надписи в спорных векселях, свидетельствующие о передаче векселей от ИП Цымбалюка И.В. к ООО "Электроаппарат-Курск" и от ООО "Электроаппарат-Курск" к ООО ТД "Электроаппарат" отсутствуют.

От УФНС России по Курской области и ООО "Электроаппарат-Курск" каких-либо возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 г. только в обжалуемой части.

Представители ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области и ООО "Электроаппарат-Курск" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроаппарат-Курск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, НДС за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт N 16-11/60 от 14.05.2008 г. и принято решение N 16-11/63 от 06.06.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, в ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Электроаппарат-Курск" приобретало товар, предназначенный для перепродажи, у ООО ТД "Электроаппарат". Оплата с поставщиком за поставленную продукцию производилась перечислением денежных средств на его расчетный счет и векселями ОАО "Курскпромбанк".

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы, не подтверждают передачу векселей, указанных в актах приема-передачи, в счет оплаты за поставленный товар.

Таким образом, ООО "Электроаппарат-Курск", по мнению налогового органа, не подтвержден факт оплаты за поставленный товар, что является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога за 2005 год.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 443 071 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 180 711 руб.

Рассмотрев акт проверки исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску 4 июля 2008 года было принято решение N 16-11/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Электроаппарат-Курск" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2005 год в виде штрафа в сумме 45 848 руб.

Указанным решением инспекция также предложила обществу уменьшить НДС в карточке расчетов с бюджетов по НДС в сумме 213828 рублей, в том числе по следующим налоговым периодам: январь 2005 года - 26 079 рублей, март 2005 года - 115 063 рубля, июнь 2005 года - 46 893 рубля, август 2005 года 25 793 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 87 от 16 февраля 2009 года жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электроаппарат-Курск" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, при обращении в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и РФ в совокупности с требованиями статей 139 - 141 НК РФ и признав причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа уважительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство налогоплательщика и восстановил ООО "Электроаппарат-Курск" срок на подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 16-11/76 от 04.07.2008 г.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2004 года между ООО ТД "Электроаппарат" и ООО "Электроаппарат-Курск" был заключен договор поставки N П-368, в соответствии с которым ООО ТД "Электроаппарат" продает, а ООО "Электроаппарат-Курск" покупает электротехническую продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата товара производится в форме безналичного расчета перечислением денежных средств на расчетный счет ООО ТД "Электроаппарат".

Дополнительным соглашением от 3 августа 2004 года к договору поставки N П-368 от 2 августа 2004 года пункт 4.2. договора был дополнен предложением следующего содержания: "Оплата товара допускается путем осуществления неденежных расчетов, в том числе путем передачи в счет оплаты за поставленный товар векселей и иных ценных векселей.

На основании Соглашения о пролонгации договора поставки от 11 января 2005 года сторонами было принято решение продлить действие договора до 31 декабря 2005 года.

Во исполнение указанного договора ООО ТД "Электроаппарат" поставило ООО "Электроаппарат-Курск" товар по счетам-фактурам, копии которых вместе с товарными накладными приобщены к материалам дела.

Счета-фактуры были зарегистрированы заявителем в книге покупок, копии которых приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что оплату за полученный товар ООО "Электроаппарат-Курск" производило частично денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет и частично путем передачи векселей ОАО "Курскпромбанк".

Судом установлено, что ООО "Электроаппарат-Курск" перечислило ООО ТД "Электроаппарат" в счет оплаты по договору N П-368 от 02.08.2004 года денежные средства по следующим платежным поручениям: N 18 от 25.01.2005 г. на сумму 700 000 руб., N 20 от 27.01.2005 г. на сумму 800 000 руб., N 23 от 28.01.2005 г. на сумму 485 руб. 10 коп., N 51 от 14.02.2005 г. на сумму 500 000 руб., N 54 от 17.02.2005 г. на сумму 200 000 руб., N 56 от 28.02.2005 г. на сумму 790 000 руб., N 60 от 10.03.2005 г. на сумму 485 руб., N 59 от 10.03.2005 г. на сумму 500 000 руб., N 73 от 18.03.2005 г. на сумму 400 000 руб., N 74 от 21.03.2005 г. на сумму 485 руб. 10 коп., N 79 от 28.03.2005 г. на сумму 636 руб. 37 коп., N 77 от 28.03.2005 г. на сумму 800 000 руб., N 82 от 30.03.2005 г. на сумму 1 000 000 руб., N 83 от 31.03.2005 г. на сумму 2584 руб. 80 коп., N 84 от 31.03.2005 г. на сумму 850 000 руб., N 98 от 19.04.2005 г. на сумму 350 000 руб., N 99 от 22.04.2005 г. на сумму 200000 руб., N 100 от 25.04.2005 г. на сумму 600000 руб., N 104 от 27.04.2005 г. на сумму 76 руб. 23 коп., N 105 от 29.04.2005 г. на сумму 400 000 руб., N 117 от 12.05.2005 г. на сумму 200 000 руб., N 118 от 14.05.2005 г. на сумму 500 000 руб., N 119 от 24.05.2005 г. на сумму 415 руб. 36 коп., N 121 от 24.05.2005 г. на сумму 100 000 руб., N 122 от 26.05.2005 г. на сумму 700000 руб., N 123 от 30.05.2005 г. на сумму 200 000 руб., N 124 от 31.05.2005 г. на сумму 400 000 руб., N 127 от 06.06.2005 г.. на сумму 500 000 руб., N 141 от 20.06.2005 г. на сумму 300 000 руб., N 143 от 29.06.2005 г. на сумму 1 450 000 руб., N 144 от 30.06.2005 г. на сумму 1 000 000 руб., N 161 от 15.07.2005 г. на сумму 1521 руб. 37 коп., N 164 от 22.07.2005 г. на сумму 700000 руб., N 166 от 29.07.2005 г. на сумму 800000 руб., N 182 от 12.08.2005 г.. на сумму 500000 руб., N 184 от 31.08.2005 г. на сумму 1500000 руб., N 202 от 14.09.2005 г. на сумму 500000 руб., N 219 от 21.09.2005 г. на сумму 700 000 руб., N 225 от 29.09.2005 г. на сумму 700 000 руб., N 249 от 25.10.2005 г. на сумму 500 000 руб., N 268 от 22.11.2005 г. на сумму 30 000 руб., N 271 от 28.11.2005 г. на сумму 100000 руб., N 276 от 30.11.2005 г. на сумму 200 000 руб., N 304 от 26.12.2005 г.. на сумму 328 025 руб. 08 коп. Копии платежных поручений приобщены к материалам дела (том 2 лист дела 27-110).

Таким образом, из документов, которые имеются в материалах дела, следует, что частично оплата за полученный товар была произведена налогоплательщиком путем передачи ООО ТД "Электроаппарат" векселей ОАО "Курскпромбанк" на общую сумму 1 303 227 руб.: серия КПБ N 0015569 на сумму 3 227 руб. 92 коп., акт приема-передачи векселя от 21.12.2005 года, серия КПБ N 0015546 на сумму 80 000 руб., акт приема-передачи векселя от 27.10.2005 года, серия КПБ N 0015537 на сумму 100 000 руб., акт приема-передачи векселя от 21.09.2005 года, серия КПБ N 0015531 на сумму 100 000 руб., акт приема-передачи векселя от 29.08.2005 года, серия КПБ N 0014686 на сумму 55 000 руб., акт приема-передачи векселя от 28.06.2005 года, серия КПБ N 0014683 на сумму 90 000 руб., акт приема-передачи векселя от 06.06.2005 года, серия КПБ N 0014681 на сумму 95 000 руб., акт приема-передачи векселя от 30.05.2005 года, серия КПБ N 0014680 на сумму 170 000 руб., акт приема-передачи векселя от 16.05.2005 года, серия КПБ N 0014677 на сумму 100 000 руб., акт приема-передачи векселя от 19.04.2005 года, серия КПБ N 0014675 на сумму 200 000 руб., акт приема-передачи векселя от 25.03.2005 года, серия КПБ N 0014670 на сумму 150 000 руб., акт приема-передачи векселя от 17.02.2005 года, серия КПБ N 0014668 на сумму 80 000 руб., акт приема-передачи векселя от 08.02.2005 года, серия КПБ N 0014665 на сумму 80 000 руб., акт приема-передачи векселя от 01.02.2005 года.

Как усматривается из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком акты о приеме-передаче векселей не могут служить подтверждением произведенной налогоплательщиком оплаты ООО ТД "Электроаппарат", поскольку в них отсутствует информация о передаче векселей за поставленный товар. Вместе с тем, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в актах приема-передачи отсутствуют указания о количестве товара и его наименовании, оплаченного векселями, нет указания на счета-фактуры, что, по мнению инспекции, ставит под сомнение факт оплаты товаров ООО "Электроаппарат-Курск" поставщику. Из передаточных надписей спорных векселей следует, что они были переданы ИП Цымбалюком И.В. ОАО "Электроаппарат", между тем передаточные надписи о передаче векселей ИП Цымбалюком И.В. к ООО "Электроаппарат-Курск", от ООО "Электроаппарат-Курск" к ООО ТД "Электроаппарат", от ООО ТД "Электроаппарат" к ОАО "Электроаппарат" отсутствуют.

Таким образом, установив названные обстоятельства, налоговый орган делает вывод том, что участие спорных векселей в расчетах с ООО ТД "Электроаппарат" документально не подтверждено.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области правомерно признал указанные выводы инспекции необоснованными, ввиду следующего.

Из совокупного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

При этом, согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что перечисленные условия полностью выполнены налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что общество передало ООО ТД "Электроаппарат" в счет оплаты за поставленный товар простые векселя серии КПБ N N 0014665, 0014668, 0014670, 0014675, 0014677, 0014680, 0014681, 0014683, 0014686, 0015531, 001537, 0015546, 0015569, которые были получены ООО "Электроаппарат-Курск" от ИП Цымбалюка И.В. на основании актов приема-передачи векселей: от 1 февраля 2005 года, от 8 февраля 2005 года, от 17 февраля 2005 года, от 25 марта 2005 года, от 19 апреля 2005 года, от 16 мая 2005 года, от 30 мая 2005 года, от 6 июня 2005 года, от 28 июня 2005 года, от 29 августа 2005 года, от 21 сентября 2005 года, от 27 октября 2005 года, от 21 декабря 2005 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2005 года составленному ООО "Электроаппарат-Курск" и ООО ТД "Электроаппарат" задолженность по основному договору между сторонами отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ИП Цымбалюк И.В. передал спорные векселя ООО "Электроаппарат-Курск" на основании актов приема-передачи векселей в счет оплаты за поставленный товар, ООО "Электроаппарат-Курск" в свою очередь передал векселя ООО ТД "Электроаппарат", а последнее передало их ОАО "Электроаппарат", которое предъявило их к погашению.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся в том числе ценные бумаги. Статья 143 ГК РФ устанавливает, что вексель - это вид ценной бумаги, представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их особенностей.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 г. установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии с п. п. 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пп. 3 п. 14). В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики данного вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца этого векселя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда области о том, что вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Материалами дела установлено, что общество оформляло передачу векселей актами приема-передачи, в связи с чем, вексель третьего лица, предъявленный в счет оплаты за поставленные товары, согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ, приравнивается к собственному имуществу налогоплательщика (покупателя) и подтверждает факт оплаты товара и, соответственно, суммы НДС.

Ссылка налогового органа на отсутствие в актах приема-передачи векселей указания на количество товара и его наименование со ссылкой на соответствующие счета-фактуры, правомерно признана судом области несостоятельной, поскольку законодательство не ставит указанные обстоятельства, а также выделение НДС отдельной строкой в актах приема-передачи векселя в качестве обязательных условий предоставления налогового вычета.

Таким образом, то обстоятельство, что в акте приема-передачи векселя отсутствуют ссылки на счета-фактуры, которые оплачиваются векселем, не является фактом, исключающим реальную оплату НДС, так как переданными векселями оплачена не только стоимость товара, но и сумма НДС.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

При этом, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку форма акта приемки - передачи векселя нормативно не утверждена, организация вправе разработать ее самостоятельно с соблюдением требований к содержанию первичных документов, установленных статьей 9 указанного Федерального закона.

Как видно из представленных обществом актов приема-передачи векселей, они соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете".

Суд, с учетом требований вышеуказанной статьи АПК РФ и изучения, имеющихся в материалах дела документов (векселей, актов приема-передачи векселей, счетов-фактур, накладных, указанных в этих документах денежных сумм), приходит к выводу о том, что условия по применению вычета по НДС заявителем соблюдены.

Рассматривая настоящий спор, судом области установлено, что налогоплательщиком не осуществлялись операции с ценными бумагами (векселями), в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имел место расчет между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные товары посредством оплаты векселями.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что векселя, учитываемые на счете 58, выбыли по иным основаниям, чем передача их обществом в счет расходов за поставленную продукцию, ссылаясь на данные проводок, согласно которым обществом отражены операции по дебету счета 91.2 в корреспонденции со счетом 58.2 следующего содержания: "продажа векселей Курскпромбанк", нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В бухгалтерском учете приобретение и выбытие векселей третьих лиц отражается по счету 58 в порядке, предусмотренном для учета финансовых вложений Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н. Это связано с тем, что передачей векселя третьего лица является погашение задолженности по оплате товаров (работ, услуг) путем передачи ценной бумаги, и поэтому следует применять правила учета ценных бумаг.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002 года N 126н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

В письме Департамента методологии бухгалтерского учета и отчетности Минфина России N 16-00-12/2 от 20 января 2003 года указано, что когда в счет погашения задолженности за поставленную продукцию (работы, услуги) организация-поставщик получила векселя не самого должника, а третьей организации, такие векселя должны были быть приняты к бухгалтерскому учету по дебету счетов учета финансовых вложений в оценке, равной дебиторской задолженности за поставленную продукцию (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что операции в бухгалтерском учете ООО "Электроаппарат-Курск" приобретенных у ИП Цымбалюка И.В. векселей, отражены следующими проводками:

Дебет 58-2 Кредит 76-5 - оприходование ООО "Электроаппарат-Курск" векселя ОАО "Курскпромбанк", полученного от ИП Цымбалюк И.В. в оплату за товар. Передача векселя поставщику в оплату за товар отражается как выбытие векселя.

Дебет 76-5 Кредит 62-1 (62-2) - отражено получение ООО "Электроаппарат-Курск" аванса (суммы полной отплаты) от ИП Цымбалюка И.В. в оплату готовой продукции.

Дебет 91-2 Кредит 58-2 - отражено списание векселя ОАО "Курскпромбанк" ООО "Электроаппарат-Курск" в счет оплаты за поставленный товар от ООО ТД "Электроаппарат".

Дебет 76-5 Кредит 91-1 - отражен доход ООО "Электроаппарат-Курск" от продажи векселей ОАО "Курскпромбанк" в счет оплаты за поставленную продукцию ООО ТД "Электроаппарат".

Дебет 60-1 (60-2) Кредит 76-5 - закрыт долг перед ООО ТД "Электроаппарат" за поставленную продукцию.

Следовательно, вывод налогового органа об обязанности ООО "Электроаппарат-Курск" учитывать движение векселей в оплату ООО ТД "Электроаппарат" по счету дебета 60 кредита 62, субсчет "Векселя выданные" является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, что порядок отражения в бухгалтерском учете векселя не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных ООО "Электроаппарат-Курск" документов, налоговым органом не представлены, равно как и не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Подтверждающим передачу векселей со стороны налогоплательщика в счет оплаты за поставленную продукцию является то обстоятельство, что между ООО "Электроаппарат-Курск" и ООО ТД "Электроаппарат" заключен единственный договор поставки N П-368 от 2 августа 2004 года, в рамках которого осуществлялась поставка товара и производилась его оплата.

При этом, в представленных бухгалтерских документах данный договор обозначен как основной, в связи с чем, передача векселей по каким-либо иным основаниям, кроме как в счет расходов за поставленную продукцию по названному договору, не могло иметь место.

Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Таким образом, ООО "Электроаппарат-Курск" были представлены все необходимые документы в обоснование своего права на предъявление НДС к вычету, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено надлежащих доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности решение ИФНС России по г. Курску N 16-11/76 от 4 июля 2008 года в части доначисления ООО "Электроаппарат-Курск" НДС в сумме 443 071 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 180 711 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 45 848 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12 января 2010 года по делу N А35-2259/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 января 2010 года по делу N А35-2259/2009 в части признании недействительными решения ИФНС России по г. Курску 16-11/76 от 4 июля 2008 года в части доначисления ООО "Электроаппарат-Курск" НДС в сумме 443 071 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 180 711 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 45 848 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская