Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/1379-07-1,2 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд указал, что сумму долга составляет неосновательное обогащение, поскольку на момент перечисления ответчику арендной платы у истца не было обязанности ее уплачивать, срок исковой давности начал течь со дня перечисления денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/1379-07-1,2
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Клиент Инвест" (ООО "Клиент Инвест") к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) о взыскании 2495721 руб. 21 коп. основного долга и 409298 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 502263 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2006 г. в иске отказано. Взыскано с ООО "Клиент Инвест" в доход федерального бюджета 26489 руб. 92 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что по договору аренды земельного участка от 25 марта 1996 г. N М-01-004788, заключенному Московским земельным комитетом (предыдущее наименование ДЗР г. Москвы) как арендодателем и Акционерным банком "Инкомбанк" (АБ "Инкомбанк") как арендатором, последний перечислил излишние 2495721 руб. 21 коп. арендной платы, что в процедуре конкурсного производства в отношении АБ "Инкомбанк" право требования указанной суммы было уступлено ООО "Клиент Инвест" по договору уступки прав требования от 10 ноября 2004 г. N 05832716/40808-118, что указанный договор цессии соответствует требованиям закона. Далее первая инстанция указала, что излишне были перечислены арендные платежи за второй квартал 2003 г. платежным поручением от 9 апреля 2003 г. N 2833 и за третий квартал 2003 г. платежным поручением от 8 июля 2003 г. N 432, что по заявлению ответчика применен срок исковой давности, течение которого началось с 6 апреля 2003 г., поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 30 мая 2000 г. к договору аренды земельного участка N М-01-004788 арендные платежи должны вноситься не позднее 5 числа первого месяца квартала, что иск подан в канцелярию арбитражного суда 5 мая 2006 г., то есть после истечения срока исковой давности (т. 2, л.д. 52-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 09АП-15942/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2006 г. изменено. Взыскано с ДЗР г. Москвы в пользу ООО "Клиент Инвест" 1261881 руб. 51 коп. основного долга, 253953 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Клиент Инвест" в доход федерального бюджета 17809 руб. 41 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция определила отыскиваемую истцом сумму основного долга как неосновательное обогащение и указала, что излишне перечислена ответчику арендная плата за 2 квартал 2003 г. в сумме 1261881 руб. 51 коп. платежным поручением от 9 апреля 2003 г. N 2833 и за 3 квартал 2003 г. в сумме 1261881 руб. 51 коп. платежным поручением от 8 июля 2000 г. N 432, в связи с чем срок исковой давности по каждой из указанных сумм начал течь со дня перечисления денежных средств - соответственно с 9 апреля 2003 г. и с 8 июля 2003 г., поскольку к моменту перечисления арендной платы за второй и третий кварталы 2003 г. у АБ "Инкомбанк" не было обязанности ее уплачивать, что исковое заявление подано в суд 5 мая 2006 г. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности только в отношении суммы 1261881 руб. 51 коп., перечисленной платежным поручением от 9 апреля 2003 г. N 2833. Апелляционная инстанция отвергла довод о том, что начало течения срока исковой давности зависит от осведомленности заинтересованных лиц о факте перехода прав на земельный участок к приобретателю здания, как не основанный на законе (т. 2, л.д.73-74).

В кассационной жалобе ДЗР г. Москвы просит изменить постановление от 5 декабря 2006 г. (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений), отказав во взыскании 1261881 руб. 51 коп. основного долга и 253953 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное определение апелляционной инстанцией момента начала течения срока исковой давности по указанной сумме (т. 2, л.д. 80-82).

В кассационной жалобе ООО "Клиент Инвест" просит решение от 27 сентября 2006 г. и постановление от 5 декабря 2006 г. в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 190-201, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 120-122).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах и возражали против удовлетворения кассационной жалобы каждый своего процессуального оппонента.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 5 декабря 2006 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно определила правовую природу сумм, названных истцом основным долгом, как неосновательное обогащение и правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом установлено, что АБ "Инкомбанк" перечислял ответчику денежные средства по платежным поручениям от 9 апреля 2003 г. N 2833 и от 8 июля 2003 г. N 432 при отсутствии оснований для перечисления, следует признать, что апелляционной инстанцией правильно определен момент начала течения срока исковой давности по каждому из упомянутых платежных поручений.

Для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку в деле не имеется доказательств намерения АБ "Инкомбанк" передать ответчику безвозмездно денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 9 апреля 2003 г. N 2833 и от 8 июля 2003 г. N 432.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 5 декабря 2006 г. N 09АП-15942/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29910/06-16-235 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 г.