Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2594/11

27 июня 2011 г.

Дело N А08-1741/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания ЖБК-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России: Мехина Сергея Васильевича, начальника отдела антимонопольной службы по Воронежской области, доверенность N ИА/20949 от 31.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 по делу N А08-1741/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Управляющая компания ЖБК-1" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" (ОГРН 1023101678984) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 135/131-10 от 10.02.2011.

Решением суда от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание ООО "Управляющая компания ЖБК-1" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 10 июня 2011 года объявлялся перерыв до 17 июня 2011, который был продлен до 20 июня 2011 года (11.06.2011 и 12.06.2011- выходные дни, 13.06.2011 - праздничный день).

Как видно из материалов дела, 25.02.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Управляющая компания ЖБК-1" заключено Соглашение о намерении установить сотрудничество N 007/2010.

01.03.2010 в Федеральную антимонопольную службу поступило уведомление о заключении Банком ВТБ 24 (ЗАО) Соглашения о намерении установить сотрудничество от 25.02.2010 N 007/2010 с ООО "Управляющая компания ЖБК-1".

Уведомление ООО "Управляющая компания ЖБК-1" о заключении Соглашения в Федеральную антимонопольную службу не представлено, обнаружив признаки нарушения требований ч.12 ст.35 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в непредставлении Обществом в антимонопольный орган уведомления о Соглашении последним возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

30.04.2010 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 135/131-10 и проведении административного расследования. В пункте 4 указанного определения указано, что законному представителю Общества надлежит явиться 26 мая 2010 года в 11 ч. 00 мин. для дачи пояснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

26.05.2010 ФАС России вынесено Определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 135/131-10 в отношении ООО "Управляющая компания ЖБК-1" до 30.03.2010 года, в связи с отсутствием уведомления о вручении Обществу Определения от 30.04.2010.

В пункте 2 Определения от 26.05.2010 указано, что законному представителю Общества надлежит явиться для дачи пояснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении 29.06.2010 в 10 ч. 40 мин.

29.06.2010 ФАС России в отношении ООО "Управляющая компания ЖБК-1" составлен протокол N 1 35/131-10 об административном правонарушении, законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола, на составление и подписание протокола не явился. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.07.2010 на 10 ч. 00 мин.

22.07.2010 в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о месте и времени рассмотрения дела N 1 35/131-10 ФАС России продлен срок рассмотрения указанного дела до 25.08.2010 и его рассмотрение отложено на 23.08.2010 на 11 ч. 00 мин.

23.08.2010 в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о месте и времени рассмотрения дела N 1 35/131-10 ФАС России продлен срок рассмотрения указанного дела до 23.09.2010 и его рассмотрение отложено на 21.09.2010 на 14 ч. 10 мин.

21.09.2010 в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о месте и времени рассмотрения дела N 1 35/131-10 ФАС России продлен срок рассмотрения указанного дела до 21.10.2010 и его рассмотрение отложено на 20.10.2010 г. на 15 ч. 30 мин.

20.10.2010 в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о месте и времени рассмотрения дела N 1 35/131-10 ФАС России продлен срок рассмотрения указанного дела до 19.11.2010 и его рассмотрение отложено на 18.11.2010 на 13 ч. 45 мин.

18.11.2010 в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о месте и времени рассмотрения дела N 1 35/131-10 ФАС России продлен срок рассмотрения указанного дела до 17.12.2010 и его рассмотрение отложено на 16.12.2010 на 14 ч. 15 мин.

16.12.2010 в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о месте и времени рассмотрения дела N 1 35/131-10 ФАС России продлен срок рассмотрения указанного дела до 14.01.2011 и его рассмотрение отложено на 13.01.2011 на 13 ч. 50 мин.

13.01.2011 в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о месте и времени рассмотрения дела N 1 35/131-10 ФАС России продлен срок рассмотрения указанного дела до 11.02.2011 и его рассмотрение отложено на 10.02.2011 на 14 ч. 10 мин.

Указанное определение получено представителем Общества 19.01.2011.

10.02.2011 заместителем руководителя ФАС России Кашеваровым А.Б. рассмотрены протокол и материалы дела об административном правонарушении N 135/131-10, возбужденного в отношении ООО "Управляющая компания ЖБК-1" по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 1 35/131-10.

Постановлением от 10.02.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным ООО "Управляющая компания ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о сотрудничестве N 007/2010 от 25.02.2010 не относится к исключениям, установленным ч. 9 ст. 35 Федерального закона "О защите конкуренции", и следовательно, ненаправление в антимонопольный орган Обществом соответствующего уведомления правомерно повлекло административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 6 Постановления Правительства от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций в целях осуществления антимонопольного контроля" установлена величина стоимости активов кредитной организации по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения между финансовыми организациями, превышение которой является основанием для направления в антимонопольный орган уведомления в соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции", в размере 300 млрд. рублей.

По состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2009) предшествующую дате достижения Соглашения (25.02.2010) величина стоимости активов Банка ВТБ 24 (ЗАО) составила 1 759 989 325 000 рублей.

Величина стоимости активов ООО "Управляющая компания ЖБК-1" согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 согласно бухгалтерскому балансу составила 2 462 188 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы основан на том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Управляющая компания ЖБК-1" по состоянию на 31.12.2009 стоимость активов составляет 2 462 188 000 рублей, то есть менее 300 млрд. рублей, соответственно, общество не обязано было направлять в антимонопольный орган уведомление о заключении соглашения о намерении установить сотрудничество от 25.02.2010 с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Суд апелляционной инстанции полагает настоящий довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 135-ФЗ ООО "Управляющая компания ЖБК-1" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) являются финансовыми организациями.

Довод апелляционной жалобы построен на том, что Общество не обязано было уведомлять антимонопольный орган о достигнутом соглашении, поскольку стоимость его чистых активов меньше 300 млрд. рублей.

Таким образом, ООО "Управляющая компания ЖБК-1" мотивирует свою правовую позицию, делая отсылку к п. 1 части 9 Законом N 135-ФЗ.

Из содержания пункта 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции следует, что уведомление о достигнутом между финансовыми организациями соглашении может не направляться в антимонопольный орган только в том случае, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации

Из буквального толкования данного пункта следует, что каждая из финансовых организаций (а не только одна из них) должна иметь стоимость активов менее 300 млрд. рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, величина стоимости активов Банка ВТБ 24 (ЗАО) составила 1 759 989 325 000 рублей. Стоимость активов Общества составляет 2 462 188 000 рублей.

На основании вышеизложенного, применение пункта 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции к данной ситуации является невозможным.

Традиционно в российском правоведении термин "соглашение" является синонимом термина "договор".

Соглашение является результатом автономных воль, выражаемых частными субъектами.

Таким образом, можно рассматривать соглашение как способ разрешения споров на взаимоприемлемых для сторон условиях.

Детальный анализ соглашения о намерении установить сотрудничество N 007/2010 от 25.02.2010 позволяет сделать вывод, что оно не содержит условия, строго определяющего то, на ком лежит обязанность уведомления антимонопольного органа о достигнутом соглашении.

Согласно ч. 12 ст. 35 Закона N 135-ФЗ, обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Таким образом, данная обязанность возложена в настоящей ситуации как на Банк ВТБ 24 (ЗАО), так и на ООО "Управляющая компания ЖБК-1", поскольку они оба являются финансовыми организациями.

Соответственно, уведомление Банком ВТБ 24 (ЗАО) антимонопольного органа о достигнутом соглашении, не снимает с ООО "Управляющая компания ЖБК-1" обязанности такого уведомления.

Исходя из того, что сумма активов Банка ВТБ 24 (ЗАО) по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения превышает величину, установленную п. 6 Постановления Правительства от 30.05.2007 N 335, и то, что ООО "Управляющая компания ЖБК-1", равно как и БАНК ВТБ 24 (ЗАО) являются финансовыми организациями, возлагает на Общество обязанность по уведомлению антимонопольного органа о достигнутом соглашении.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, Соглашение о намерении установить сотрудничество N 007/2010 от 25.02.2010 не подпадает ни под одно из исключений, указанных в ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из анализа вышеназванного соглашения следует, что датой заключения соглашения является 25.02.2010. В соответствии с требованиями ч. 12. ст. 35 Закона N 135-ФЗ Общество должно было представить уведомление о достигнутом соглашении не позднее 12.03.2010.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не мотивировано то, в соответствии с какими требованиями закона доверенность, выданная Савелову Р.А. является недействительной, не подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Довод апелляционной жалобы, что был пропущен срок вынесения постановления об административном правонарушении, также является несостоятельным.

В соответствии со ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение антимонопольного законодательства РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Дата заключения соглашения - 25.02.2010. Общество должно было представить уведомление о достигнутом соглашении не позднее 12.03.2010.

Оспариваемое соглашение вынесено 10.02.2011, то есть в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок со дня совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен в другой день: 29.06.2010 также не является состоятельным.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Рассмотрение административного материала ответчиком свыше месяца не носит характер существенных и не повлекло принятие антимонопольным органом незаконного постановления, а было вызвано поведением лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не обеспечило явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, а затем не являлось на рассмотрение административного материала или отсутствовали доказательства его надлежащего уведомления.

Ввиду отсутствия 26.05.2010 уведомления о надлежащем уведомлении Общества о дате, времени и месте составления протокола антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства принято решение об отложении составления протокола на более поздний срок, а также о продлении срока проведения административного расследования по делу N 1 35/131-10.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что заключенное соглашение о сотрудничестве N 007/2010 от 25.02.2010 не относится к исключениям, установленным ч. 9 ст. 35 Федерального закона "О защите конкуренции", и следовательно, не направление в антимонопольный орган Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" соответствующего уведомления правомерно повлекло административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 по делу N А08-1741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева