Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-4351/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21068/2010

19 июля 2011 г.

15АП-4351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца Онищенко А.Д. (приказ N 02-К от 25.01.2007);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Корепин А.В. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерации Независимых Профсоюзов России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2011 по делу N А32-21068/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиуниверсалпрофстрой"

к ответчику Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

при участии третьего лица Федерации Независимых Профсоюзов России о признании права собственности, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиуниверсалпрофстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на двухэтажное административное здание литер А, общей площадью 336,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 97.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное административное здание в числе прочего согласно передаточному акту было передано истцу при реорганизации путем присоединения Сочинского Управления капитального строительства Концерна "Профстрой" Федерации независимых профсоюзов России (далее - УКС) к ООО "Сочиуниверсалпрофстрой" в 2006 г.. Указанное здание отражалось в отчетах баланса с 1993 года. Правопредшественник также являлся правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором находится указанное здание. Однако в государственной регистрации права истцу отказано в связи с тем, что право правопредшественников истца также не проходило государственную регистрацию. Нормативным основанием иска общество указало также статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены, за ООО "Сочиуниверсалпрофстрой" признано право собственности на двухэтажное административное здание литер А, общей площадью 336,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 97.

Суд установил факт правопреемства, а также факт безвозмездной передачи спорного здания Концерном "Профстрой" ФНПР Сочинскому УКС в 1993 году.

Федерация Независимых Профсоюзов России обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность реорганизации, так как соответствующее решение могло быть принято исключительно концерном "Профстрой" ФНПР. Указывает, что согласно уставу ФНПР решение вопросов о реорганизации учреждений и обществ, созданных ФНПР, относится к исключительной компетенции Исполнительного комитета ФНПР, однако решения о реорганизации УКСа указанный орган не принимал. Полагает спорное здание принадлежащим ФНПР, отмечая, что указанное судом Постановление Совета Президиума ФНПР N 6-19 от 16.07.1993 г.. не содержит сведений о переходе имущества в собственность УКСа. Передаточный акт от 20.12.1993 г.. полагает недопустимым доказательством в силу его противоречия учредительным документам УКСа и ФНПР.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочиуниверсалпрофстрой" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец отмечает, что УКС обладал статусом самостоятельного юридического лица, в связи с чем был вправе реорганизоваться путем присоединения к обществу; спорное здание передано в собственность УКСа в 1993 г..; все действия УКС согласованы руководством ФНПР, что подтверждается отметками об утверждении документов по реорганизации и передаче имущества; ФНПР не предъявляло ранее требований к УКСу либо обществу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба слушалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы, пояснил, что ФНПР являлось учредителем УКСа, ввиду чего УКС не мог являться собственником имущества, а также принимать решение о присоединении к истцу. Пояснил, что гриф "утверждаю" на учредительных документах и решениях о реорганизации УКСа, проставленный заместителем Председателя ФНПР, не содержит ссылки на постановления исполнительного органа ФНПР, в силу чего не свидетельствует о принятии указанных решений в соответствии с требованиями устава ФНПР, заместитель председателя ФНПР согласно уставу правомочиями на принятие таких решений не обладает.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал, что согласно пояснениям заместителя председателя ФНПР Пугиева В.Г., последний вправе был принимать решения о реорганизации УКСа и о предоставлении ему в собственность имущества.

Поскольку в материалах дела, сформированных судом первой инстанции, не имелось доказательств, позволяющих установить организационно-правовую форму и правовой режим имущества УКСа, а представленные истцом апелляционному суду документы также не были достаточны для указанной цели, апелляционный суд запросил у Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенные копии всех материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Сочиуниверсалпрофстрой" (ИНН 2062319043466, ОГРН 1022302949723), включая копии всех материалов регистрационного дела присоединенного к нему Сочинского управления капитального строительства концерна строительного комплекса "Профстрой" ФНПР (ИНН 2319007195, ОГРН 1022302836302).

Указанные документы были предоставлены регистрирующим органом суду с сопроводительным письмом от 05.07.2011 г.. и дополнительно исследованы судом с участием истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений, выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сочинское Управление капитального строительства концерна строительного комплекса "Профстрой" ФНПР было создано с 01.04.1992 г.. в результате реорганизации Сочинского отдела капитального строительства (ОКС) на основании приказа Президента Концерна строительного комплекса "Профстрой" ФНПР N 51 от 29.04.1992 г..

Данным приказом утвержден устав УКСа и предписано передать имущество ОКСа на баланс УКСа.

Сочинский отдел капитального строительства, в свою очередь, был организован с 01.01.1987г. на основании приказа Главного управления капитального строительства ВЦСПЦ N 313 от 26.12.1986г. в результате реорганизации дирекции по строительству в г. Сочи с подчинением отдела Управлению капитального строительства Краснодарского краевого совета профсоюзов.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 97, ранее являлось конторой упомянутой дирекции по строительству и возведено в 1974 году по проекту технического отдела дирекции за счет средств временных сооружений внутрипостроечных титульных списков по Главсочиспецстрою на территории санатория "Правда" Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов (л.д. 39, 42 т.1).

Согласно уставу УКСа от 29.04.1992 г.. последний создан в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", является юридическим лицом, имеет уставный фонд, имущество на праве полного хозяйственного ведения, полученное через концерн "Профстрой" от Российского фонда профсоюзного имущества, а также владеет, пользуется и распоряжается имуществом, приобретенным за счет своих средств; свои отношения с концерном строит на договорной основе (п. 1.3). Начальник УКСа назначается исполнительной дирекцией концерна (п. 3). Имущество, образованное за счет профсоюзов в виде основных средств, оборотных средств, амортизационных отчислений, материальных и денежных средств, находящихся на балансе УКСа, является составной частью Российского фонда профсоюзного имущества (п. 4.3), а имущество, приобретенное за счет образованных фондов УКСа является собственностью УКСа (п. 4.4.).

Постановлением Президиума Совета ФНПР от 16.07.1993 г.. N 6-19 "Об отмене постановления Президиума Совета ФНПР от 24.12.1992 г.. N 9-35 "Об акционерном обществе закрытого типа "Сочипрофстрой" в связи с нецелесообразностью создания АО "Сочипрофстрой" на базе Сочинского УКСА за последним сохранено находящее на балансе УКСа имущество и основные фонды (л.д. 171 т.1).

В материалы дела предоставлен передаточный акт от 20.12.1993 г.., утвержденный заместителем председателя ФНПР В.В. Кузьменок и подписанный президентом концерна строительного комплекса "Профстрой" ФНПР З.Б. Гусар по поручению ФНПР, о передаче во исполнение Постановлением ФНПР от 16.07.1993 г.. N 6-19 безвозмездно в собственность Сочинскому УКСу находящегося у него на балансе имущества, в том числе административного здания УКСа с целью увеличения уставного капитала Сочинского УКСа за счет этого имущества.

Истцом представлено свидетельство о регистрации Сочинского УКСа концерна "Профстрой" от 22.02.1994 г.. серии ХР N 0758 (л.д. 173 т.1) со ссылкой на приказ N 51 от 29.04.1992 г.., выданное администрацией Хостинского района г. Сочи, с указанием на то, что учредителем УКСа выступает ФНПР.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в 2002 году произведена перерегистрация ранее созданного УКСа как предприятия общественных объединений (свидетельство от 16.12.2002 г..) с указанием на первоначальную регистрацию указанного лица Администрацией Хостинского района г. Сочи 22.02.1994 г.. за N ХР 0758.

22.11.2006 г.. на основании решения участников коллектива Сочинского УКСа концерна строительного комплекса "Профстрой" ФНПР N 2 от 22.11.2006 г.. между УКСом и ООО "Сочиуниверсалпрофстрой" (созданным физическими лицами в 1995 г..) заключен договор о присоединении УКСа к обществу. На договоре имеется штамп о его утверждении заместителем Председателя ФНПР от 23.11.2006 г.. Сведений о принятии указанного решения исполнительным комитетом ФНПР либо органами концерна "Профстрой" договор не содержит.

Также 22.11.2006 г.. совместным собранием участников коллектива УКСа и учредителя общества утвержден Передаточный акт от 22.11.2006 г.. Протокол N 1 указанного собрания от имени УКса подписан заместителем начальника УКСа.

Согласно передаточному акту от 22.11.2006 г.. Сочинское УКС произвело передачу, а ООО "Сочиуниверсалпрофстрой" приняло в том числе административное здание УКСа.

10.03.2009 г.. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю обществу было отказано в государственной регистрации ранее возникшего права на спорное здание (л.д. 19-21 т.1) в связи с отсутствием в том числе документов, подтверждающих возникновение права собственности УКСа концерна "Профстрой".

Невозможность регистрации права собственности явилась основанием для обращения общества с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав указано в том числе признание права.

Применение данного способа защиты осуществляется в случаях, специально указанных в законе (например, в ст. 222 ГК РФ) а также в том случае, когда заявленное право у истца имеется, возникло на законных основаниях, истец является фактическим владельцем спорной вещи, у него нет нужды в истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако право истца не признается либо оспаривается третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом в качестве нормативного обоснования иска приводилась в том числе статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако апелляционный суд не усматривает оснований для применения указанной нормы права к спорным правоотношениям. Как указывалось выше, здание конторы дирекции по строительству в г. Сочи возведено в 1974 г., то есть в период действия ГК РСФСР, который не содержал норм, аналогичных ст. 222 ГК РФ, а включал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома. Согласно статье 109 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР понятие самовольной постройки относилось лишь к возведенным гражданами жилым домам (дачам) или частям домов (дач) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Таким образом, спорная постройка, поставленная на баланс хозяйственной организации, к категории самовольных построек не относилась.

Вторым основанием заявленного иска являлась ссылка на получение спорного имущества в порядке правопреемства при реорганизации УКСа. В силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, иск о признании права собственности, возникшего у УКСа до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и переданного истцу при реорганизации, является допустимым способом защиты.

В предмет доказывания по данному спору помимо установления отношений преемства в праве при реорганизации и факта передачи спорного имущества истцу в процессе такой реорганизации входит установление законности титула правопредшественника истца - Сочинского УКСа.

Ответчиком по иску о признании права должно выступать лицо, которое оспаривает либо не признает право истца.

Поскольку истец указывает на невозможность регистрации права по причине отсутствия документов, необходимых и достаточных для подтверждения титула правопредшественника, ответчиком должно выступать лицо, от которого получено имущество правопредшественником истца.

Спорное имущество получено УКСом по сделке (безвозмездная передача) от ФНПР. ФНПР полагает незаконной реорганизацию и отрицает как факт, так и законность передачи имущества в собственность УКСа, считая, что незаконные сделки не могли повлечь утраты принадлежащего ему права собственности. Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является ФНПР.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, каковым в данном случае является Администрация г.-к. Сочи, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N А32-21068/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сочиуниверсалпрофстрой" г. Сочи, (ИНН 2320056422, ОГРН 1022302949723) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сочиуниверсалпрофстрой" г. Сочи, (ИНН 2320056422, ОГРН 1022302949723) в пользу Федерации Независимых Профсоюзов России, г. Москва (ИНН 7736056453, ОГРН 102770035822) 1 000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко