Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-3754/11

г. Владимир

19 июля 2011 г.

Дело N А43-7727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкиной Ольги Степановны (ИНН 520200281122, ОГРНИП 305524327900060), с. Казаково Арзамасский район Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-7727/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Белянкиной Ольги Степановны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: от заместителя прокурора Нижегородской области - Рыгалов Е.В. на основании удостоверения N 067720, от индивидуального предпринимателя Белянкиной Ольги Степановны - Голованова С.А. по доверенности от 12.05.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белянкиной Ольги Степановны (далее по тексту - предприниматель, Белянкина О.С., заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 заявление прокурора удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белянкина О.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек. Протокол осмотра, территорий, помещений, документов и предметов, в котором зафиксировано нарушение, составлен прокурором 03.02.2011, следовательно, начало течения срока давности привлечения к ответственности определяется указанной датой. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 зафиксировано, что правонарушение совершено именно 03.02.2011.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, Белянкина О.С. могла быть привлечена к административной ответственности не позднее 03.05.2011, однако на день рассмотрения заявления прокурора судом первой инстанции (19.05.2011) трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Выксунской городской прокуратурой проведена проверка букмекерского клуба, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Академика Королева, здание 18/2.

При проверке было установлено, что индивидуальным предпринимателем организована игорная деятельность в букмекерском клубе без соответствующего разрешения (лицензии), чем нарушены требования Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки помощником прокурора в присутствии кассира Улановой Н.В. и двух понятых составлен протокол осмотра от 03.02.2011.

В ходе проверки было установлено, что в осматриваемом помещении оборудована барная стойка, за которой осуществляется прием наличных денежных средств и их выдача по итогам выигрыша. Также в помещении на стене расположены два монитора, на одном из которых идет трансляция хоккейного матча, а на другом отражаются все события в режиме "Онлайн" по прошедшим играм.

На момент проверки 03.02.2011 в помещении функционировало два монитора.

При проведении проверки было выявлено, что букмекерская деятельность осуществляется следующим образом: посетитель передает оператору - кассиру определенную денежную сумму, которая выдает карточку по ставке на сумму, заявленную посетителем. Полученные денежные средства заносятся кассиром в программу "прием платежей ставок "Зенит". После совершения события кассир сообщает исход игры и определяет выигрыш или проигрыш.

Вышеизложенный механизм игры был подтвержден Мясоедовым К.Б. и Улановой Н.В., которые опрашивались в ходе проверки сотрудником прокуратуры.

По результатам проверки Выксунским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

На основании статьи 23.1 Кодекса заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белянкиной О.С. к административной ответственности по указанной выше норме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, а также об отсутствии нарушений административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений к организаторам азартных игр, игровым заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, на территории Российской Федерации должна осуществляться в рамках законодательства, и в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ подлежит лицензированию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и не состоящего с организатором азартных игр в трудовых отношениях, но фактически осуществляющего такой вид деятельности, содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске судом первой инстанции срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 22 и статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в настоящем Федеральном законе наименование "прокурор" обозначает в том числе прокурора города.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из протокола осмотра от 03.02.2011, он составлен в том числе помощником прокурора г.Выкса Акимовой С.А., в компетенцию которой не входит возбуждение производства по делу об административном правонарушении (составление протокола по делу).

Поэтому довод заявителя о том, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения в данном случае является 03.02.2011, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что днем обнаружения вменяемого предпринимателю правонарушения является 24.03.2011 - день вынесения уполномоченным должностным лицом - Выксунским городским прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный срок подлежит исчислению с 03.03.2011, то есть с даты уведомления Белянкиной О.С. о необходимости явки в прокуратуру для составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), судом апелляционной инстанции признается ошибочным, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться 24.03.2011 и истекает 24.06.2011. Следовательно, на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта - 19.05.2011 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Неприменение судом первой инстанции в отношении предпринимателя положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно привлек Белянкину О.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-7727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкиной Ольги Степановны, с.Казаково Арзамасский район Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина