|
19 июля 2011 г.
|
Дело N А43-7727/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкиной Ольги Степановны (ИНН 520200281122, ОГРНИП 305524327900060), с. Казаково Арзамасский район Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-7727/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Белянкиной Ольги Степановны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители: от заместителя прокурора Нижегородской области - Рыгалов Е.В. на основании удостоверения N 067720, от индивидуального предпринимателя Белянкиной Ольги Степановны - Голованова С.А. по доверенности от 12.05.2011.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:
заместитель прокурора Нижегородской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белянкиной Ольги Степановны (далее по тексту - предприниматель, Белянкина О.С., заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 заявление прокурора удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белянкина О.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек. Протокол осмотра, территорий, помещений, документов и предметов, в котором зафиксировано нарушение, составлен прокурором 03.02.2011, следовательно, начало течения срока давности привлечения к ответственности определяется указанной датой. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 зафиксировано, что правонарушение совершено именно 03.02.2011.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, Белянкина О.С. могла быть привлечена к административной ответственности не позднее 03.05.2011, однако на день рассмотрения заявления прокурора судом первой инстанции (19.05.2011) трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Прокурор отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Выксунской городской прокуратурой проведена проверка букмекерского клуба, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Академика Королева, здание 18/2.
При проверке было установлено, что индивидуальным предпринимателем организована игорная деятельность в букмекерском клубе без соответствующего разрешения (лицензии), чем нарушены требования Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
По результатам проверки помощником прокурора в присутствии кассира Улановой Н.В. и двух понятых составлен протокол осмотра от 03.02.2011.
В ходе проверки было установлено, что в осматриваемом помещении оборудована барная стойка, за которой осуществляется прием наличных денежных средств и их выдача по итогам выигрыша. Также в помещении на стене расположены два монитора, на одном из которых идет трансляция хоккейного матча, а на другом отражаются все события в режиме "Онлайн" по прошедшим играм.
На момент проверки 03.02.2011 в помещении функционировало два монитора.
При проведении проверки было выявлено, что букмекерская деятельность осуществляется следующим образом: посетитель передает оператору - кассиру определенную денежную сумму, которая выдает карточку по ставке на сумму, заявленную посетителем. Полученные денежные средства заносятся кассиром в программу "прием платежей ставок "Зенит". После совершения события кассир сообщает исход игры и определяет выигрыш или проигрыш.
Вышеизложенный механизм игры был подтвержден Мясоедовым К.Б. и Улановой Н.В., которые опрашивались в ходе проверки сотрудником прокуратуры.
По результатам проверки Выксунским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
На основании статьи 23.1 Кодекса заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белянкиной О.С. к административной ответственности по указанной выше норме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, а также об отсутствии нарушений административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений к организаторам азартных игр, игровым заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
Букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).
Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, на территории Российской Федерации должна осуществляться в рамках законодательства, и в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ подлежит лицензированию.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и не состоящего с организатором азартных игр в трудовых отношениях, но фактически осуществляющего такой вид деятельности, содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
Наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске судом первой инстанции срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обна
